Решение № 2-265/2017 2-265/2017~М-207/2017 М-207/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-265/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017г. Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сумачевой Н.В.,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Абан Красноярского края гражданское дело по иску по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 21.06.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №3688, по которому ФИО1 получил кредит в сумме 300000 рублей под 14 % годовых под поручительство ФИО2 Как указано в исковом заявлении, заемщиком ФИО1 условия кредитного договора неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно. Задолженность перед банком на 18.04.2017г. составила 237613,96 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора истец просит досрочно взыскать с ответчиков всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку, всего в сумме 237613,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5576,14 рублей.

Представитель истца – ПАО "Сбербанк России" – по доверенности ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой 17.07.2017г., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 копию искового заявления с приложенными документами и копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству получили, от получения судебных повесток отказались, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены 11.07.2017г., о чем составлен акт, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения указанной правовой нормы предоставляют займодавцу возможность требовать взыскания суммы процентов за пользование заемными средствами в установленном договором размере за весь период, на который был заключен договор.

Как следует из ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из копии кредитного договора №3688 от 21.06.2013г., между кредитором ОАО "Сбербанк России" в лице руководителя дополнительного офиса – универсального филиала 9031/0421 Канского отделения ГО по Красноярскому краю <данные изъяты> и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №3688 от 21.06.2013г.

Согласно п.п. 1.1. кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «физическим лицам, ведущим личное подсобное хозяйство» в сумме 300000 рублей под 14 % годовых на развитие подсобного хозяйства на срок по 21.06.2018г. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Погашение кредита производиться заемщиком ежемесячно, начиная с 10.07.2013г., уплата процентов за пользование кредитом производится не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, о чем указано в п.4.1., п. 4.2. кредитного договора.

Из п. 4.3 договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору ФИО2 и ОАО "Сбербанк России" заключили договор поручительства от 21.06.2013г. Предметом этого договора является обязанность поручителя ФИО2 отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору №3688 от 21.06.2013г., заключенному между заемщиком и кредитором.

В соответствии с п., п. 2.1., 2.2. договора поручительства 21.06.2013г. поручитель ФИО2 отвечает солидарно перед кредитором – ОАО "Сбербанк России" за выполнение заемщиком ФИО1 условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Договор поручительства заключен (подписан поручителем) единовременно, в момент заключения кредитного договора – 21.06.2013г. В п.п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору указано поручительство физического лица ФИО2 В момент подписания договора заемщиком ФИО1 поручитель ФИО2, была ознакомлена с условиями кредитного договора. В договоре поручительства объем ответственности поручителя за исполнение заемщиком своих обязательств установлен равным объему ответственности заемщика по кредитному договору.

Истец – ПАО "Сбербанк России" свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом – предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 300000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Заемщиком были нарушены сроки внесения платежей в погашение основного долга и процентов, 03.11.2015г. был осуществлен последний платеж, что на основании п. 5.2.3 кредитного договора дает право банку потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Расчет задолженности по кредиту, задолженность по основному долгу в сумме 188955,25 рублей, проценты за пользование кредитом - 29054,72 рубля, неустойка – 19603,99 рублей подтверждаются представленным истцом расчетом суммы задолженности и не оспорены ответчиками.

П. 5.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При этом, условиями кредитного договора не предусмотрено обязанности банка урегулировать спор в досудебном порядке путем направления заемщику и поручителю уведомления о намерении банка обратиться в судебные органы за защитой своих нарушенных прав.

Проанализировав вышеуказанные нормы права и материалы дела, суд считает требования истца о взыскании задолженности в сумме 237613,96 рублей (188955,25 рублей + 29054,72 рублей + 19603,99 рублей) по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5576,14 рублей (5200 рублей + 376,14 рублей (1% от 37613,96 рублей) (платежное поручение №816795 от 25.05.2017г.) – по 2788,07 рублей с каждого.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере: задолженность по основному долгу – 188955,25 рублей, проценты за пользование кредитом – 29054,72 рублей, неустойку – 19603,99 рублей, а всего задолженность в размере 237613,96 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины по 2788,07 рублей с каждого.

Разъяснить ответчикам право подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения. При этом необходимо указать в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья