Решение № 2А-3200/2020 2А-3200/2020~М-2699/2020 М-2699/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2А-3200/2020

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 10ноября2020года

ДзержинскийгородскойсудНижегородской области в составе председательствующего судьи: ЕланскогоД.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: СмирновойМ.В.,

помощник судьи: Фадеева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5, и.о.начальника – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области и Управлению ФССП России по Нижегородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности совершить действия. В обоснование заявленных требований ООО «Агентство Финансового Контроля» указало, что в Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 6241 руб. 94 коп. с должника ФИО3, которая является получателем пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 составляет 4808 руб. 86 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об удержании из доходов должника, и копия постановления была направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, в нарушение требований закона, денежные средства из доходов должника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Поскольку судебный акт на сегодняшний день не исполнен, административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем приняты не все меры принудительного характера и допускается незаконное бездействие и факт волокиты при исполнении судебного решения.

На основании изложенного ООО «Агентство Финансового Контроля» просит суд:

-признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника;

-в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области К.Е.ВА. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители К.Е.ВБ., ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО14 и.о. начальника – старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО11 Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области не выразили своей позиции по заявленным требованиям.

Заинтересованные лица <данные изъяты>) не выразили своей позиции по заявленным требованиям.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились и не обеспечили явку своих представителей, извещены надлежащим образом; со стороны должностных лиц Дзержинского РОСП поступили заявления о рассмотрении дела по существу в их отсутствие, в отсутствие представителей.

Учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредиту и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 6241,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № предмет исполнения: задолженность в размере 6241,94 руб. в пользу ООО «АФК», должник ФИО3

Исполнительное производство № с момента возбуждения до настоящего времени находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО1, ФИО12 ФИО6, ФИО5

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа были направлены запросы:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, СНИЛС, получены сведения о получении пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> о предоставлении сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах, согласно полученного ответа – за должником не зарегистрировано транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ, ЕГРИП, сведений об ИНН, расчетных, валютных и иных счетах в банках, зарегистрированных за должником.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки, зарегистрированные на территории Нижегородской области и имеющиеся в базе <данные изъяты>, получен ответ из <данные изъяты> о наличии счета с балансом 0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ запросы к <данные изъяты>, сведений не поступило.

Запросы в <данные изъяты>, зарегистрированные на территории Нижегородской области и имеющиеся в базе <данные изъяты>, были повторены многократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в <данные изъяты>.

На основании полученных данных ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, а ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счету в <данные изъяты>».

Согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на пенсию должника было передано в <данные изъяты>

Согласно ответу на судебный запрос <данные изъяты>), постановление об обращении взыскания на пенсию должника поступило в орган пенсионного обеспечения ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано и перечислено на счет <данные изъяты> 926 руб. 02 коп.

Размер удержания составляет <данные изъяты> пенсии, при этом из пенсии ФИО3 производятся удержания по <данные изъяты> исполнительным производствам, поскольку удерживаемой суммы недостаточно для погашения задолженности по всем требованиям, взыскиваемая сумма распределяется пропорционально между всеми взыскателями.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель в ходе ведения исполнительного производства бездействовал, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).

В соответствии со ст.2, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Данный срок не является пресекательным, в то же время он имеет дисциплинирующее воздействие. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке и т.п.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Главой 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ также предусмотрена ответственность должника за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, в виде возможности взыскания с должника исполнительского сбора, а также возможности его привлечения к административной или уголовной ответственности за неисполнение состоявшегося судебного решения.

Доказывание использования комплексных и системных мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, в силу ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При разрешении административных споров, связанных с оспариванием действий (бездействия), решений судебных приставов-исполнителей правовое значение имеет то обстоятельство, что в соответствии со ст.10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Положениями процессуального законодательства Российской Федерации об административном судопроизводстве суду не предоставлено правомочий по возложению обязанности на судебного пристава-исполнителя применить конкретную меру принудительного исполнения либо совершить то или иное исполнительное действие, поскольку выбор способа исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, относится к дискреционным полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Эти требования закона, по мнению суда, не были нарушены.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель своевременно совершал необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о незаконности его действий, о наличии незаконного бездействия.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, поскольку в представленных материалах исполнительного производства имеются сведения о своевременном и неоднократном направлении соответствующих запросов, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы ООО «АФК» – взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Доводов, способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований, административный иск не содержит.

На основании изложенного в удовлетворении требований ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, суд отказывает в удовлетворении и производных от них требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО13 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «АФК» надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

ФИО8 Еланский