Апелляционное постановление № 22-512/2020 от 3 августа 2020 г. по делу № 1-13/2020

Судья Симонович М.Н. Дело № 22-512/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 4 августа 2020 года

Судья Камчатского краевого суда Маслова О.Б.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Орешиной Е.А.,

адвоката по назначению Длужевский Е.Г., представившего удостоверение № 39 и ордер № 008085 от 3 августа 2020 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместитель прокурора Тигильского района Камчатского края Копистка В.С., поданного на приговор Тигильского районного суда Камчатского края от 11 июня 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 4 февраля 2020 года в виде штрафа в размере 10000 рублей и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы со штрафом 10000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать условно с установлением испытательного срока на 6 месяцев и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Наказание в виде штрафа - исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения защитника – адвоката Длужевского Е.Г., не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, а также мнение прокурора Орешиной Е.А., об изменении судебного решения, суд второй инстанции

установил:

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление им совершено в с.Седанка, Тигильского района, Камчатского края 9 февраля 2020 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО2 вину в совершении кражи признал в полном, объёме, в содеянном раскаялся, направил в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела, в порядке ст. 247 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Тигильского района Камчатского края Копистка просит приговор суда изменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что в вводной части приговора отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 судимости от 4 февраля 2020 года. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание о разрешении вопроса, связанного с мерой пресечения. Указывает, что судом в резолютивной части приговора излишне указано на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в отсутствие подсудимого на основании ч.4 ст.247 УПК РФ.

Вина ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах подтверждается его показаниями, потерпевшего и свидетелей, оглашёнными в судебном заседании согласно требованиям ст. 281 УПК РФ, протоколами осмотров и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Установив все юридически значимые обстоятельства по уголовному делу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришёл к такому выводу, подробно изложены в приговоре, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в числе которых – явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, наличие заболевания, отсутствие отягчающих.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, установленных ч.5 ст.73 УК РФ.

При этом правильно указав, что отсутствуют достаточные основания для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Довод апелляционного представления об излишнем указании в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа является несостоятельным, поскольку в случае назначения наказания в виде штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности приговоров должно быть указано на применение ст.70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа, то обстоятельство, что суд указал дату вынесения приговора, которым данное наказание было назначено, не влияет на правильность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, в обжалуемом решении в соответствии с требованиями п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе и связанные с отменой или изменением меры пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из обжалуемого решения, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Эта мера пресечения судом изложена в резолютивной части приговора согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и данным о личности подсудимого.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению, поскольку во вводной части не отражены сведения об осуждении ФИО2 4 февраля 2020 года Тигильским районным судом Камчатского края по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Таким образом, водная часть приговора подлежит дополнению указанием на наличие у ФИО2 судимости за вышеуказанное преступление.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и приговора, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тигильского районного суда Камчатского края от 11 июня 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО2 судимости по приговору Тигильского районного суда Камчатского края от 4 февраля 2020 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Тигильского района Камчатского края Копистки В.С. – удовлетворить частично.

Судья О.Б. Маслова