Решение № 2-344/2018 2-344/2018 ~ М-138/2018 М-138/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-344/2018

Дело № 2-344/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Исуповой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, обосновав свое требование тем, что 19 декабря 2017 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем ГАЗ-330232, в 10 час. 00 мин. в г.Северодвинске Архангельской области на Солзенском шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю «OPEL ASTRA» причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 158 058 руб., за проведение экспертных работ он (истец) уплатил 7 200 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика причинённый материальный ущерб в размере 158 058 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 7 200 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 18 000 руб., на оплату услуг по удостоверению доверенности – 810 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещён, в суд не явился, направив своего представителя ФИО2, который в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, сообщив суду о том, что не согласен с суммой материального ущерба, в момент столкновения его ответственность застрахована не была.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему.

На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 19 декабря 2017 года в 10 час. 00 мин. в г.Северодвинске Архангельской области на Солзенском шоссе, в районе 8 км 250 м, по вине ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак *****, не уступившего при выезде со второстепенной дороги - в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 – дорогу принадлежащему ФИО1 автомобилю «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак *****, под его же управлением, двигавшемуся по главной дороге прямо, не меняя направления движения, произошло столкновение указанных транспортных средств (л.д.65).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент столкновения автомобилей гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования застрахована не была.

Постановлением старшего инспектора ОПС ОР ДПС ОМВД России по г.Северодвинску от 19 декабря 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что он при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу двигающемуся по данной дороге автомобилю (л.д.10).

ФИО1 обратился в ООО «Респект», которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OPEL ASTRA» без учёта износа заменяемых деталей в размере 158 058 руб. 04 коп. На оценку стоимости этого ремонта истец потратил 7 200 руб. (л.д.11-19, 20-34, 35, 36, 36а).

Изложенные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца, сведениями из свидетельства о регистрации транспортного средства истца (л.д.8об.), информации по транспортному средству (л.д.56).

Установленные судом обстоятельства, в том числе то обстоятельство, что его ответственность в момент ДТП не была застрахована, ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО3. Его действия находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем именно ответчик обязан возместить убытки, понесённые истцом в результате данного столкновения.

Так, ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 330232, гражданская ответственность владельцев которого – в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, - не застрахована по договору обязательного страхования, допустил столкновение с двигавшимся автомобилем «OPEL ASTRA», принадлежащим ФИО1

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 вышеуказанные требования соблюдены не были, дорогу автомобилю «OPEL ASTRA», движущемуся по главной дороге, на которую ответчик выезжал со второстепенной, последний не уступил.

Именно указанные действия ФИО3 и явились причиной ДТП, в связи с чем он должен возместить истцу материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» № 1624/17 от 28 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых деталей составила 158 058 руб. 04 коп. (л.д.11-33).

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая вопрос о сумме убытков, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определённого ООО «Респект», поскольку оснований ставить под сомнение правильность данных выводов у суда не имеется.

При этом суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае при определении размера материального ущерба Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закреплённого в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила своё развитие в постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года.

Таким образом, учитывая, что произведённые на основании Единой методики подсчёты размера расходов на ремонт не всегда адекватно отражают размер причинённого фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства необходимо установить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

В связи с этим суд, определяя размер причинённого истцу ущерба в результате ДТП, исходит из размера стоимости восстановительного ремонта (включая как сразу выявленные, так и скрытые повреждения) без учёта износа и без применения Единой методики, и определяет его в размере 158 058 руб. 04 коп.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 158 058 руб.

Наряду с вышеназванной суммой ФИО1 попросил взыскать с ФИО3 7 200 руб., потраченные им на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.35, 36, 36а).

Эти расходы являются убытками в смысле, придаваемом данному понятию ст.15 ГК РФ, понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Статьей 94 ГПК РФ определён перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 18 000 руб.

В обоснование ходатайства представил договор № Ю-98 от 18 января 2018 года на оказание юридических услуг, заключённый с ООО «Юридический эксперт» на сумму 18 000 руб., и квитанцию о выплате названному обществу этой суммы (л.д.37, 38, 39).

В соответствии с п.5.5 указанного договора его исполнение поручено юристу данного общества ФИО2

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание объём проделанной ФИО2 работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях по делу), а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд находит разумным пределом присуждаемого ФИО1 с ФИО3 возмещения расходов на оплату указанных услуг 18 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, как установлено в настоящем судебном заседании, истец оплатил оформление доверенности на имя работников ООО «Юридический эксперт», в том числе на ФИО2, в размере 810 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д.42, 43). Оригинал доверенности находится в деле (л.д.40).

Суд признаёт указанные расходы необходимыми, поскольку они были направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом (истец, полагая, что не сможет каждый раз участвовать в судебном заседании в Исакогорском районном суде г.Архангельска, оформил доверенность на представителей). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 4 505 руб. 16 коп. (л.д.4, из расчета 165 258 – 100 000) х 2% + 3 200).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 19 декабря 2017 года, 158 058 рублей, в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта – 7 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 18 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 4 505 рублей 16 копеек, расходов по оформлению доверенности – 810 рублей, всего – 188 573 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий (подпись) Е.С.Костылева