Апелляционное постановление № 22-2530/2021 22К-2530/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 3/10-115/2021

Судья Сенченко Н.В.

дело №22-2530/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 октября 2021 г.

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Рябовой О.Н. с участием прокурора Серикова Р.Н.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2021 г.,

которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2021 г.,

Заслушав доклад по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2021, вынесенного по его заявлению о проведении проверочных мероприятий в отношении К., которая завладела денежными средствами его отца Кр.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2021 г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы следователя об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду наличия гражданско-правовых отношений и необходимости урегулирования спора в гражданском порядке, являются ошибочными. Считает, что проведенная процессуальная проверка выявила фактические данные, подтверждающие факт мошенничества, совершенного К. в отношении его отца Кр. Анализируя и приводя в жалобе пояснения опрошенных в ходе проверки лиц К., П., содержание решения Кировского районного суда г. Астрахани, которым оставлены без удовлетворения требования К. к ООО УК «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору займа, заявитель считает, что К., получив от его отца деньги в сумме700 000 рублей в качестве займа как директора ООО УК

1
«<данные изъяты>», на счет ООО их не внесла, поместила их на свой личный счет, заполнила приходно-кассовый ордер с нарушениями, и завладела деньгами его покойного отца, введя его в заблуждение, пользуясь доверительными с ним отношениями. Считает, что выплаты его отцу части долга в размере 150 000 рублей производились исключительно ради того, чтобы удержать его от обращения в полицию. Считает, что проверка проведена не в полном объеме, не проводилось исследование подписи Кр. на акте приема-передачи денежных средств.

Просит отменить постановление суда и принять новое решение, удовлетворив его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что постановление по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене или изменению.

Как вытекает из нормы ст. 125 УПК РФ, в указанном порядке, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию, нормы указанного выше закона, относят такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения его за судебной защитой нарушенного его права.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются правильными и основаны на материалах дела.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании материалы доследственной проверки, пришел к обоснованному выводу о том, что проверка проведена в полном объеме и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно из постановления, все материалы проверки надлежащим образом проанализированы и им дана надлежащая оценка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, выводы следователя об отсутствии состава преступления мотивированы.

2
Доводы жалобы о неправильной оценке, данной материалам проверки, о невыполнении ряда проверочных действий, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда первой инстанции высказаны вопреки содержанию судебного решения, в котором приведены анализ всех доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и мотивы, по которым эти доводы признаны неубедительными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, по доводам заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2021 г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу.

согласовано:

.