Решение № 2-810/2018 2-810/2018 ~ М-393/2018 М-393/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-810/2018

Дело №***

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвоката Баландиной М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство жилого дома. Договором установлена стоимость работ и материалов в размере <данные изъяты> руб. Срок выполнения работ согласован в договоре с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ Истец указывает, что во исполнение положений этого договора передал ответчику денежные средства на закупку материалов и оплату работ в размере <данные изъяты> руб. Однако после осмотра выполненной ответчиком работы истец обнаружил ряд недостатков, в связи с чем направил ответчику претензию, на которую ответчик не отреагировал. Для определения стоимости невыполненных ответчиком работ истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки», из заключения которого следует, что стоимость работ устранения выполненных ответчиком недостатков составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просил суд расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор подряда, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет убытков по устранению недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты> руб., предусмотренную договором неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил заявленные исковые требования. В окончательном виде просит суд расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор подряда, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет убытков по устранению недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты> руб., предусмотренную договором неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты> руб. и расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Учитывая, что ответчик в условиях надлежащего извещения неоднократно не являлся в судебные заседания по делу, о причинах своей неявки суду не сообщал, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом мнения истца определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Кроме этого, поскольку место жительства ответчика неизвестно, определением суда ответчику в порядке статьи 50 ГПК РФ назначен адвокат. В судебном заседании адвокат Баландина М.Л. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на то, что ответчик может иметь доказательства выполнения принятых на себя по договору от ДД.ММ.ГГ обязательств.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении конечного срока выполнения работы применяются последствия просрочки исполнения, закрепленные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ, то есть кредитор вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда, по которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: <...> передать результат этих работ истцу, а истец принял на себя обязательство оплатить результат этих работ.

Конкретный перечень подлежащих выполнению работ приведен в проекте жилого дома (приложение № 1 к договору) и в техническом задании (приложение № 2 к договору).

Пунктом 4.1 договора срок выполнения работ согласован с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

Общая стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> руб. По условиям договора 50 процентов от этой суммы должны быть уплачена истцом ответчику до начала выполнения работ, а остальные 50 процентов – после выполнения 50 процентов работ (возведения стен здания и монтажа крыши).

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к указанному договору подряда, по которому ответчик также принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по благоустройству территории перед домом (сделать бетонную площадку). Срок выполнения этих работ установлен до ДД.ММ.ГГ Стоимость этих работ согласована сторонами в размере <данные изъяты> руб. Оплата указанной денежной суммы должна быть произведена после окончания работ.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком подписано еще одно дополнительное соглашение к указанному договору подряда, по которому ответчик также принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по обшивке стен второго этажа дома дополнительным (черновым) слоем ГКЛ толщиной <данные изъяты> мм общей площадью <данные изъяты> кв.м. Срок выполнения этих работ установлен до ДД.ММ.ГГ Стоимость этих работ вместе с материалами согласована сторонами в размере <данные изъяты> руб.

Из представленных суду расписок ответчика следует, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГ истец уплатил ответчику денежную сумму в размере ДД.ММ.ГГ

Из искового заявления истца и объяснений представителя истца в судебных заседаниях по делу следует, что ответчик взятые на себя обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГ выполнил не в полном объеме.

В подтверждение этому истец представил суду экспертное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГ №***-Эк, из которого следует, что рыночная стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, причиненных отделке жилого дома, находящегося по адресу: <...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб.

Из приложенного к этому экспертному заключению акта осмотра от ДД.ММ.ГГ следует, что в построенном ответчиком для истца жилом доме отсутствует часть отмостки в задней части фасада, отсутствует торцевая планка кровли крыши гаража, отсутствует водосточная система крыши гаража, частично отсутствует штукатурка откоса на проеме ворот, на потолке и стенах гаража отсутствует чистовая отделка, не завершены работы по электропроводке, отсутствуют выключатели, розетки, приборы освещения, распределительный щиток, не завершены работы на крыльце центрального входа (отсутствует облицовка керамогранитной плиткой), отсутствует чистовая отделка холодного коридора (отсутствуют приборы освещения), столбы крепления забора не имеют антикоррозийной обработке, во дворе отсутствуют выключатели и осветительные приборы, на первом этаже дома отсутствует отделка откосов дверных и оконных проемов, в помещениях №***, №***, №*** и №*** отсутствуют межкомнатные двери в сборе, отсутствует чистовая отделка пола, потолка и стен, санприборы, не завершены работы электропроводке, отсутствуют распределительные щитки, выключатели, розетки, приборы освещения, отсутствуют элементы ограждения лестничных пролетов, не отделана лестничная площадка, на втором этаже дома отсутствует чистовая отделка пола, потолка и стен, отсутствует отделка откосов оконных проемов, санприборы, не завершена электропроводка, отсутствуют выключатели, розетки, приборы освещения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО6, проводивший осмотр и указанное исследование, подтвердил обстоятельства, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ Также указал суду, что при расчете указанной выше стоимости недостатков в жилом доме исходил из стоимости невыполненных ответчиком работ, которые были согласованы между истцом и ответчиком в договоре подряда от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик ФИО3 указанные выше обстоятельства не опроверг. В связи с этим суд считает установленными обстоятельства невыполнения ответчиком части работ, согласованных в договоре подряда от ДД.ММ.ГГ.

В связи с этим, а также исходя из положений статей 708 и 405 ГК РФ, суд считает обоснованным право истца на истребование с ответчика денежной суммы, соответствующей стоимости невыполненных ответчиком работ, в качестве ущерба, выражающегося в стоимости работ, которые истец вынужден будет произвести для исправления допущенных ответчиком недостатков.

При определении стоимости такого ущерба суд считает возможным полагаться на экспертное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГ №***

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленным по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной.

Ответчик в нарушение статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не представил доказательств неверного определения экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» стоимости невыполненных по договору подряда от ДД.ММ.ГГ работ.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за невыполненные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд учитывает, что ранее истец обращался к ответчику с иском о взыскании денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГ Предметом этого иска (с учетом его уточнений в ходе судебного разбирательства по делу) являлось взыскание с ответчика стоимости недостатков выполненных ответчиком работ в размере 289663 руб.

Решением Советского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ, указанный иск удовлетворен. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере <данные изъяты> руб.

Из мотивировочной части указанного решения суда следует, что взысканная с ответчика сумма определена на основе заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» от ДД.ММ.ГГ №***.

Учитывая изложенное, а также в целях недопустимости повторного взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, суд допросил в судебном заседании по настоящему делу в качестве свидетелей экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» ФИО7 и ФИО8 Эти свидетели подтвердили суду, что проводили по указанному выше гражданскому делу судебную экспертизу, предметом которой было лишь выяснение стоимости недостатков выполненных ответчиком работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГ При этом свидетели пояснили суду, что при определении суммы ущерба невыполненные ответчиком работы в расчет не брались.

С учетом этого, а также с учетом пояснений свидетеля ФИО6, который пояснил, что при подготовке экспертного заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГ №***-Эк он не брал в расчет стоимость недостатков невыполненных ответчиком работ, суд приходит к выводу, что заявленная истцом в настоящем деле сумма ущерба является самостоятельной и не пересекается с суммой убытков, взысканных с ответчика в пользу истца решением Советского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГ Если в настоящем деле истец взыскивает с ответчика стоимость не выполненных по договору подряда от ДД.ММ.ГГ работ, то в предыдущем деле истец взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком по этому договору работ.

Истцом также заявлено требование о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора подряда от ДД.ММ.ГГ в связи с его существенным нарушением со стороны ответчика.

Между тем суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из заключенного между истцом и ответчиком договора подряда от ДД.ММ.ГГ следует, что досрочное расторжение договора возможно только по соглашению сторон (пункт 8.2), сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне (пункт 8.4).

Из указанных положений закона и договора следует, что расторжение договора поставки от ДД.ММ.ГГ в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств возможно при условии направления истцом ответчиком в досудебном порядке требования о его расторжении.

Однако из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что такое требование истцом ответчику не направлялось. Из имеющейся в материалах дела претензии истца, направленной ответчику ДД.ММ.ГГ, также следует, что требование о расторжении договора в ней не оговорено.

В связи с этим суд считает заявленное истцом требование о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГ необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме этого истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Из пункта 6.1 заключенного между истцом и ответчиком договора подряда от ДД.ММ.ГГ следует, что в случае нарушения сроков сдачи выполненных работ по договору подрядчик уплачивает пеню в размере <данные изъяты> процента от стоимости договора за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки выполнен в соответствии с указанным условием договора.

В связи с этим суд считает возможным удовлетворить данное исковое требование и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб. При этом суд считает, что данный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств и поэтому снижению по правилам статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В подтверждение этого требования истцом помимо экспертного заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГ №***-Эк представлены суду заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» договор №***-У об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб., акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГ и квитанцию №*** на уплату истцом указанной организации денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая документальное подтверждение заявленных ко взысканию расходов, а также принимая во внимание, что эти расходы напрямую связаны с рассматриваемым гражданским делом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

Из статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ.

<данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства за невыполненные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Чуряев

Решение в мотивированном виде изготовлено 20 июня 2018 г.