Решение № 12-62/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-62/2017

Копия

Дело № 12-62/2017


РЕШЕНИЕ

г. Устюжна 22 ноября 2017 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Копылова Наталья Валерьевна, при секретаре Кожевниковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 13.09.2017 (УИН №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 13.09.2017 (УИН №) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1, в порядке статьи 30.1 КоАП РФ просила постановление отменить, а производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивировала тем, что автомобиль марки РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак №, действительно принадлежит ей на праве собственности. Однако на момент фиксации административного правонарушения – 08.08.2017 в 09:59 автомобилем управляла К.Н.М., которая указана в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте разбирательства дела ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, представила копию заявления К.Н.М., засвидетельствованного нотариусом Интинского нотариального округа республики Коми ФИО2

Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Вологодской области извещён о времени и месте судебного разбирательства, представил возражения на жалобу, представитель Центра просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

С учётом изложенного, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.08.2017 специальным техническим средством «КРИС-П»М зафиксировано правонарушение, допущенное водителем автомобиля с государственным регистрационным знаком №.

На основании фотоматериала инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении (УИН: №) от 13.09.2017 в отношении собственника транспортного средства марки РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак № – ФИО1 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что 08.08.2017 в 09:59 водитель транспортного средства марки РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак №, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч, при разрешённой – 90 км/ч на участке дороги по адресу: 207,95 км ФАД А-114, Устюженский район, Вологодская область.

Прибор фотофиксации «КРИС-П»М, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор № FP4236, свидетельство о поверке, действительное до 30.03.2018.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Собственником транспортного средства РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается сведениями, представленными из базы данных Федеральной информационной аналитической системы ГИБДД. Данный факт заявителем не оспаривался.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

К административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечание к данной статье).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1).

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 не представлено достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих, что принадлежащий ей автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании другого лица, поскольку указание в страховом полисе на К.Н.М., как на лицо, допущенное к управлению транспортных средством РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак №, и наличие у К.Н.М. водительского удостоверения, не исключают возможности управления указанным автомобилем его собственником.

Представленная ФИО1 в подтверждение доводов, изложенных в жалобе, копия заявления К.Н.М. о том, что в момент фиксации административного правонарушения она находилась за рулем транспортного средства, принадлежащего ФИО1, не может быть принята судом в качестве доказательства в связи с тем, что при оформлении заявления у нотариуса Интинского нотариального округа республики Коми ФИО2 К.Н.М. не была предупреждена об административной ответственного за дачу заведомо ложных показаний, ей не разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации.

При отсутствии иных доказательств невиновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, представленные ею копии страхового полиса ОСАГО, водительского удостоверения на имя К.Н.М., заявления К.Н.М. в своей совокупности не достаточны для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку не исключают факта управления ею автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

С учетом изложенного субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается материалами фотофиксации, при обозрении которых суд визуально убедился, что на представленном фотоснимке отображена автомашина принадлежащая заявителю, у которой при движении зафиксировано превышение установленной скорости, не доверять данным материалам у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не имеется оснований для освобождения собственника транспортного средства – ФИО1 от административной ответственности за инкриминируемое правонарушение.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ.

Проверяя в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не только доводы жалобы, но и дело в полном объёме, суд учитывает, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено должностным лицом в пределах своей компетенции с учётом положений ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения или отмены вынесенного постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 13.09.2017 (УИН №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.В. Копылова