Постановление № 12-96/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-96/2020

Дело № 12-96/2020

УИД: 54RS0001-01-2020-002950-95

Поступило 13.05.2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

и решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление

03 июля 2020 года г. Новосибирска

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Сулима Р.Н.,

При секретаре Хлебниковой Д.А.,

рассмотрев жалобу ГБУ Новосибирской области «Медтранс» на решение врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ... и на постановление и.о заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области майора полиции ФИО1 ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГБУ Новосибирской области «Медтранс» к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ... ГБУ Новосибирской области «Медтранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ГБУ Новосибирской области «Медтранс» обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением и.о. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ... постановление от ДД.ММ.ГГГГ ... в отношении ГБУ Новосибирской области «Медтранс» оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением и постановлением ГБУ Новосибирской области «Медтранс» обратилось с жалобой в Дзержинский районный суд г. Новосибирска, где ставит вопрос об отмене указанных актов.

В обоснование доводов жалобы ГБУ Новосибирской области «Медтранс» указало, что из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ ... следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.45 ч. автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ... был в пользовании водителя ФИО2, то есть в действиях юридического лица отсутствует вина, в связи с чем считает, что постановление и решение подлежит отмене (л.д.1-2).

Защитник Шумик О.В. в судебном заседании поддержала жалобу.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 р. или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно постановлению и.о. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки - Vocord-Traffic, заводской №Т040, было зафиксировано, что водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является ГБУ Новосибирской области «Медтранс», на пересечении улиц Б. Богаткова и ФИО3 в городе Новосибирске допущено нарушение пункта HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=6EB865D9525C42E1396C5D7919EB9E0808D9AA41D2BDD63B548AE5EB3A6EEDA67B6EBFCDCF0E099E390AD2A91626606BB9C9C40B097E9275t8eDH" 6.2 Правил дорожного движения, а именно – проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора.

С учетом повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ (л.д.3).

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ ... об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.5-6).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы в материалы дела представлен путевой лист санитарного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ..., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 07.30 ч. до 18.00 ч. автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА 212300, государственный регистрационный знак <***>, находился в пользовании водителя ФИО2 (л.д. 7-8).

Вопреки выводам должностного лица административного органа указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством ШЕВРОЛЕ НИВА 212300, управлял водитель ФИО2

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ... и постановление и.о. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ..., вынесенные в отношении ГБУ НСО «Медтранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в деянии общества состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ГБУ Новосибирской области «Медтранс» удовлетворить.

Отменить решение врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ... и постановление и.о. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ....

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ Новосибирской области «Медтранс» о совершении административного правонарушения, предусмотренного по части 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима