Решение № 12-109/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-109/2019

Дело № 12-109/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном

правонарушении

г. Челябинск 13 февраля 2019 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Е.В. Бандуровская,

при с секретаре Чуевой Ю.Р., с участием инспектора ГИБДД ФИО1, заявителя ФИО2, его защитника Вульской Н.И.,

рассмотрев материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и жалобу ФИО3 ФИО2, на определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дежурным полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин «Санг Йонг», г/н № под управлением водителя ФИО4 и «Рено» г/н № под управлением водителя ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2

Решением по жалобе заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное определение, указывая, что оно является незаконным и подлежит отмене, поскольку исходя из фактических обстоятельств ДТП водитель «Рено» должен был предоставить ему преимущество, так как поворачивал налево, ширина дороги не позволяет двигаться по ней двум автомобилям. Если же водитель «Рено» двигался направо, то столкновения произойти не могло, так как у него было достаточно места для маневра. Также водитель «Рено» изначально пояснил, что не заметил его автомобиль, но когда приехал аварийный комиссар, изменил свои показания. Полагает, что его действия не содержат нарушений п.1.5 ПДД РФ, тогда как в действиях водителя ФИО5 имеется нарушение п.8.1, п.10.1, п.10.2 ПДД ПФ, что подтверждается схемой ДТП, характером повреждений автомобиля «Сан Йонг», который говорит о том, что автомобиль находился в неподвижном состоянии. Просит исключить из справки о ДТП сведения о нарушении им п.1.5 ПДД РФ.

ФИО2 и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, также просили уточнить требования жалобы в том, что просят отменить наряду с определением и Решение должностного лица, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

Представитель ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что обстоятельства о нарушении пункта 1.5 ПДД водителем ФИО2 сделаны им на основании проведенной проверки, объяснений водителей и схемы ДТП.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 часов на <адрес>, возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Санг Йонг» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, которые совершили между собой столкновение.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1. КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП указано, что автомобиль ФИО2 и автомобиль под управлением ФИО5 совершили между собой столкновение. Данные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вынесенное определение не содержит в себе вывода о том, что ДТП явилось следствием нарушения п.1.5 Правил дорожного движения водителем ФИО2, так как отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, выводов о нарушении ПДД в определении так же не имеется. Описание в определении фактических обстоятельств дела является обязательным требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исследуются лишь обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Решение по жалобе заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, также не содержит указание на то, что ФИО2 нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения при столкновении автомобилей.

Также доводы ФИО2, о внесении изменений в справку о дорожно-транспортном происшествии путем исключения указания на его виновность в нарушении п.1.5 Правил дорожного движения РФ, удовлетворению не подлежат. По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП. Указание в справке о ДТП на нарушение ФИО2 пункта 1.5 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия.

Справка о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11 КоАП РФ не имеющих заранее установленной силы и не являющихся предметом обжалования в порядке главы 30 КоАП РФ.

Утверждение ФИО2 о том, что указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сведения повлекут увеличение размера страховых премий за страхование транспортного средства за счет повышающегося коэффициента, не влияет на правильность выводов определения должностного лица и решения должностного лица и не влечет их отмену либо изменение, поскольку основано на ошибочном толковании законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, нарушении вторым водителем Правил дорожного движения РФ и его виновности в ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства ДТП, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя в совершении ДТП, степень их вины устанавливаются в порядке гражданского судопроизводства в случае возникновения имущественного спора.

Наличие обжалуемого определения не препятствует заинтересованным лицам в установлении виновности в совершении ДТП в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах судья оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО1, Решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии указанного постановления, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п Е.В. Бандуровская

Копия верна.

Судья Е.В. Бандуровская

Секретарь Ю.С. Левенкова