Решение № 2-633/2026 2-633/2026(2-7603/2025;)~М-6607/2025 2-7603/2025 М-6607/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-633/2026

УИД 19RS0001-02-2025-010967-35 Дело №2-633/2026

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с участием: представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «УК «Лиддр» убытков, причиненных затоплением квартиры, в размере 149 563 руб., расходов по оценке ущерба в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, взыскании судебных расходов, складывающихся из оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб., оплаты нотариальной доверенности в размере 3 500 руб., почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена на последнем этаже многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы, примерно с 07 час. до 09 час., произошло затопление спорной квартиры, в результате которого были повреждены: потолок, потолочный плинтус, стены, обои, напольное покрытие, напольные плинтуса, диван и другое имущество. Истец посредством сети интернет установила, что управляющей организацией является ООО УК «Коммунальщик». Позвонив по номеру телефона указанного в интернете, ответила женщина, которая подтвердила, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> обслуживается ООО УК «Коммунальщик», приняла заявку о затоплении квартиры и пообещала позвонить о выезде специалистов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни кто не приехал. ДД.ММ.ГГГГ истец подготовила жалобу в ООО УК «Коммунальщик». Однако, прибыв для вручения жалобы в ООО УК «Коммунальщик» истец от работника узнала, что в одном кабинете находится и ООО УК «Коммунальщик» и ООО УК «Лидер», который в действительности и обслуживает дом по адресу: <адрес>. В жалобе, рукописным текстом было исправлено наименование организации на ООО УК «Лидер», и вручено сотрудникам ООО УК «Лидер». Также ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена жалоба в Министерство ЖКХ и энергетики РХ, в которой также было указано на ООО УК «Коммунальщик». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО УК «Лидер» был составлен акт осмотра квартиры. Согласно отчету стоимость причиненного ущерба составляет 149 563 руб. Представитель истца указывает, что затопление квартиры произошло с крыши из-за дождей. Поскольку ООО УК «Лидер» является виновным в затоплении квартиры истца, представитель истца ФИО2 просил суд заявленные требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным начать рассмотрение дела в отсутствие истца, с участием представителя истца.

Представитель ООО УК «Лидер» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен посредством почтовой связи. Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после регистрации брака ФИО3 присвоена фамилия Отченаш.

Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО УК «Лидер».

Обращаясь в суд с данным иском истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы, примерно с 07 час. до 09 час., с крыши многоквартирного дома, из-за дождей, произошло затопление спорной квартиры, в результате чего истцу причинен ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170.

Разделом 2 Правил №170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. При этом, в силу п. 4.6.1.10 Правил предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течении суток. Данные работы относятся к работам по текущему ремонту жилищного фонда.

По смыслу вышеприведенных норм обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе крыш, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, возложена на организацию, выполняющую работы по обслуживанию общего имущества дома, к компетенции которой относится своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта.

Представитель истца пояснял, что истец, по ошибочным сведениям указанным в интернете, о затоплении квартиры ДД.ММ.ГГГГ сообщила в ООО УК «Коммунальщик». В подтверждение ошибочности сведений указанных в интернете суду предоставлен скриншот.

Приехав ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Коммунальщик», для вручения жалобы, истец узнала, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> обслуживается в ООО УК «Лидер». В связи с чем, в жалобе рукописным текстом наименование ООО УК «Коммунальщик» было исправлено на ООО УК «Лидер».

Согласно предоставленной суду жалобе от ДД.ММ.ГГГГ истец вручила данную жалобу сотруднику ООО УК «Лидер», в которой просила организовать выезд в квартиру для составления акта.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО УК «Лидер» был составлен акт согласно которому обследована квартира по адресу: <адрес> на предмет затопления сверху. При осмотре выявлено следующее: в левой комнате от входа в левом углу от стены отошли обои, на правой стене по всему периметру также отошли обои, на полу мокрый линолеум. На кухне по всему периметру от стен отошли обои, на полу мокрый линолеум. В левой комнате и кухне течь с натяжного потолка. Намокла мебель (диван). В коридоре следы течи на потолке и обоях.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО УК «Лидер» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> прошел ливень, поэтому имели место протечки кровли. Большинство крыш в МКД требуют ремонта, так как имеют значительный износ. Перед началом дождей сотрудниками УК проводились осмотры крыш и ливневых канализаций, выполнялись работы по ремонту и прочистке. В настоящее время работы по устранению последствий проведены и продолжают проводиться.

Из письма Министерства ЖКХ и энергетики РХ от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного истцу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Лидер» от истца поступило письменное обращение по вопросу составления акта об ущербе. Запрашиваемый собственником акт был составлен сотрудниками управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 152 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». В связи с чем, ООО УК «Лидер» объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований в части составления актов о причинении ущерба собственникам помещений в установленный законом срок.

Сопоставив предоставленные представителем истца доказательства, суд считает установленным факт затопления квартиры истца, по адресу: <адрес> результате ненадлежащего оказания управляющей компанией ООО УК «Лидер» услуг по управлению многоквартирным домом, поскольку при надлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием крыши дома имелась возможность исключить причинение вреда истцу.

Доказательства обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика суду не предоставлено.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В подтверждение размера причиненного ущерба предоставлен отчет №, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперимент», согласно которому рыночная стоимость материального вреда, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес> составляет 149 563 руб.

Поскольку стороной ответчика доказательств опровергающих данное заключение не предоставлено, суд, в силу ст. 71 ГПК РФ, считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу.

Обобщая вышеизложенное, учитывая, что ущерб истцу был причинен вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией возложенных на неё обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд считает возможным взыскать с ООО УК «Лидер» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 149 563 руб.

Как указано в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Эксперимент», стоимость работ по оценки стоимости ущерба составляет 20 000 руб.

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты ФИО1 в ООО «Эксперимент» суммы в размере 20 000 руб.

Поскольку отчет №, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперимент», составлялся истцом для подтверждения заявленных требований о размере причиненного ущерба, а также с целью определения подсудности данного спора, данный отчет принят судом в качестве надлежащего доказательства, суд считает, что расходы на оплату отчета подлежат возмещению в полном размере.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оценки ущерба в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу приведенной нормы при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что судом установлено причинение истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 89 781 руб. 50 коп., из расчета: 149 563 руб. + 20 000 руб. + 10 000 руб. / 2.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждения понесенных истцом судебных расходов суду предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги указанные в п. 1.2 договора а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовить исковое заявление; участвовать в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплатил исполнителю сумму в размере 40 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд оценивает указанные выше обстоятельства, учитывает сложность дела, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, принимает во внимание количество удовлетворенных доводов от количества заявленных представителем истца доводов.

Применяя принцип разумности и справедливости, исходя из объема выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя с 40 000 руб. до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выдана она ФИО1 на имя ФИО2 на право быть её представителем по делу № в Абаканском городском суде, во всех судебных органах, во всех судах судебной системы РФ. Стоимость доверенности составляет 3 500 руб.

Поскольку нотариальная доверенность выдана на право представления интересов истца в конкретном деле, расходы по её составлению подлежат возмещению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом копия иска была направлена в адрес ответчика, стоимость почтового отправления составляет 76 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению.

Таким образом, с ООО УК «Лидер» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 23 576 руб., из расчета: 20 000 руб. + 3 500 руб. + 76 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «Лидер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 086 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) возмещение ущерба в размере 149 563 рублей, расходы на составление отчета в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 89 781 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 23 576 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 086 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ: О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026