Решение № 2-2438/2019 2-2438/2019~М-920/2019 М-920/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2438/2019

Дело № 2-2438/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 23 июля 2019 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре Сериковой М.С.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПОУ СТК ДОСААФ России г. Хабаровска, Региональному отделению ДОССАФ России Хабаровского края о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПОУ СТК ДОСААФ России г. Хабаровска, Региональному отделению ДОССАФ России Хабаровского края о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПОУ СТК ДОСААФ России г. Хабаровска был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на должность старшего мастера производственного обучения вождению. За выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику установлена ежемесячная заработная плата (должностной оклад) в размере 12 400 рублей, а также устанавливаются доплаты, надбавки, стимулирующие и поощрительные выплаты, согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании.

С момента трудоустройства заработная плата выплачивалась частями и не своевременно.

ПОУ СТК ДОСААФ России г. Хабаровска отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случае их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества - Региональное отделение ДОСААФ России Хабаровского края.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика, а в случае недостаточности средств с субсидиарного ответчика задолженность по заработной плате в размере 491 932,80 рублей, согласно прилагаемого расчета. Взыскать с ответчика, а в случае недостаточности средств с субсидиарного ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на обстоятельства указанные в иске.

В судебном заседании представители ответчика Регионального отделения ДОССАФ России Хабаровского края ФИО2, ФИО3 с заявленными требованиями не согласились, указав на то, что ФИО1 в период указанный в иске работником ПОУ СТК ДОСААФ России г. Хабаровска не являлся, так как был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Факт трудоустройства ФИО1 опровергается материалами дела. Представленный суду трудовой договор считают подложным доказательством. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика ПОУ СТК ДОСААФ России г. Хабаровска в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом, путем направления заказного письма по адресу регистрации юридического лица. В силу п. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Причины неявки представителя ответчика суду не сообщены. С учетом изложенного, принимая во внимание мнение иных лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным расстраивать дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав истца, представителей ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Учитывая, что иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, сторонами не представлено, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Так, в обоснование требований о взыскании задолженности по заработной плате истцом предоставлен суду трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПОУ СТК ДОСААФ России г. Хабаровска, в лице начальника ФИО8, и ФИО4 (Работником). Согласно указанному договору Работник принимается в ПОУ СТК ДОСААФ России г. Хабаровска для выполнения работы по должности старший мастер производственного обучения вождению на неопределённый срок с ДД.ММ.ГГГГ. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 400 рублей, районный коэффициент – 30 %, дальневосточный коэффициент – 30 %, персональный повышающий коэффициент к окладу -3; повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности - 2.

Также истцом представлена справка о заложенности по заработной плате Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная начальником ПОУ СТК ДОСААФ России г. Хабаровска Свидетель №1, о том, что задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 491 932,80 рублей.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о том, что имеющееся в деле доказательство - трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, поскольку на момент его подписания ФИО4 был уволен с предприятия, подпись начальника ФИО8 в договоре не соответствует его же подписи на иных документах.

В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Юридический факт возникновения трудовых отношений между работодателем и работником, влекущего для них взаимные права и обязанности, в силу положений Трудового кодекса РФ не связан безусловно с оформлением письменного договора.

Трудовые отношения возникают, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения трудовых отношений возлагается на истца.

С учетом указанного, в связи с оспариванием ответчиком, как факта подписания трудового договора, так и факта трудовых отношений с истцом как таковых, судом предложено истцу представить дополнительные доказательства подтверждающие возникновение трудовых отношений.

В ходе рассмотрения дела истцом даны пояснения о том, что, исполняя трудовые обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, он производил контроль мастеров, заключал договоры с учениками, расписывался в путевках на технический осмотр автомобилей, подавал документы в ГАИ для проведения экзаменов, проводил занятия с учениками, отчитывался перед ФИО5. Также пояснил, что в 2015 году сам исполнял обязанности начальника СТК. В 2016 году всех работников увольняли, по просьбе ФИО6 им подписан новый договор, так как он имеет в собственности транспортные средства, переданные СТК в аренду. Подписывал договор, чтобы ученики могли пользоваться автомобилями.

Однако, указанные показания противоречат как показаниям свидетеля Свидетель №1, так и представленным ответчиком письменным документам.

Согласно пояснениям свидетеля Свидетель №1 он являлся начальником ПОУ СТК ДОСААФ России г. Хабаровска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 является работником, узнал от самого ФИО7, который заверил его, что может на работу не ходить так имеется задолженность по заработной плате. Фактически ФИО1 на работу по должности старшего мастера не ходил. На период его назначения в штате организации работало 2 мастера по гражданско-правовым договорам. Истец неоднократно обращался за выдачей справки, бухгалтер нашла документы о том, что истец работал. Справку о задолженности составила бухгалтер, на основании найденных трудовых договоров, заявления на отпуск. Также пояснил, что ранее работал в учреждении в 2015 мастером по гражданско-правовому договору, ФИО1 в это время был начальником учреждения. В период его руководства учреждением ФИО1 был его помощником, он с бухгалтером поднял документы, на основании которых выдана справка.

В свою очередь ответчиком в подтверждение доводов об отсутствии трудовых отношений в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлены документы:

штатная расстановка на ДД.ММ.ГГГГ в ПОУ СТК ДОСААФ России г. Хабаровска, согласно которой значатся занятыми в учреждении 4 штатные единицы: ФИО8 – начальник учреждения, ФИО9 – главный бухгалтер, ФИО9 – бухгалтер-кассир, ФИО10 – заведующий учебной частью.

Штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому штат учреждения составляет 9 единиц, среди которых должность старшего мастера производственного обучения вождению не предусмотрена.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО1, уволенным ДД.ММ.ГГГГ с должности старший мастер производственного обучения вождению в связи с прогулом.

Расчет среднедневного заработка для расчета компенсации при увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, записка-расчет при прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, произведен расчет неиспользованных дней отпуска в количестве 69 дней.

Справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествовавших году прекращения работы от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Из представленных суду табелей учета рабочего времени следует, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года табелировался по ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ г. сведений об учёте рабочего времени ФИО1 и в последующее время отсутствуют.

Указанные документы опровергают доводы истца о наличии трудовых отношений с ответчиком в спорный период.

Согласно бухгалтерскому балансу на ДД.ММ.ГГГГ, подписанному руководителем Свидетель №1 и главным бухгалтером ФИО11, задолженность перед персоналом на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, что противоречит представленной истцом справке о размере заложенности перед ним и показаниям свидетеля Свидетель №1 в данной части.

Согласно акту приема (сдачи) дел и должности начальника ПОУ СТК ДОСААФ России г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ комиссионно от сдающего должность начальника ПОУ СТК ДОСААФ России г. Хабаровска Свидетель №1 принято в том числе, штатное расписание за период с ДД.ММ.ГГГГ, не согласованное с Региональным отделением ДОССАФ России Хабаровского края, которым предусмотрены три должности: начальник учреждения, заместитель начальника по организационным вопросам, главный бухгалтер.

Также комиссией установлено, что для учета времени, фактически отработанного каждым штатным работником ПОУ СТК ДОСААФ России г. Хабаровск ведутся табеля. Ежемесячно сдаются в бухгалтерию для расчета и начисления заработной платы работникам. Книга регистрации трудовых договоров отсутствует. Журнал регистрации приказов по личному составу отсутствует. Журнал регистрации личных дел не ведется.

Указанным актом зафиксирована кредиторская заложенность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 391 тыс. руб., в том числе 3 280,75 руб. – задолженность прошлых лет до ДД.ММ.ГГГГ, 66,3 тыс. руб. задолженность по оплате труда начальнику учреждения ФИО12, и главному бухгалтеру ФИО13 в сумме 1,9 тыс. руб.

Содержание указанного акта также опровергает доводы о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком и факте задолженности по заработной плате.

При наличии в учреждении главного бухгалтера, при утверждении руководителя учреждения о составлении справки о задолженности по заработной плате главным бухгалтером на основании расчётов, произведенных по имеющимся документам, тем не менее расчет задолженности в справке не содержится. Не представлен суду расчет в виде иного документа. Сама справка главным бухгалтером в соответствии установленным порядком оформления финансовых документов не подписана.

Содержащиеся в справе сведения о размере задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 491 932,80 рублей, противоречит сведениям о размере оплаты труда в представленном самим же истцом трудовом договоре, при этом ни истец, ни руководитель оформивший справку указать конкретно из чего складывался расчет задолженности не смогли.

Также судом учитывается то обстоятельство, что ФИО1 в период заявленного им якобы трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ не получая заработную плату с требованием о ее взыскании обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному суду извещению о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы, указанное извещение вручено руководителю Свидетель №1 только ДД.ММ.ГГГГ, в день выдачи справки о задолженности по заработной плате.

Сведений о направлении иного уведомления связанного с невыплатой заработной платы по спорному трудовому договору суду не представлено. Сведения об иных извещениях о приостановлении работы, представленных ФИО14, относятся согласно описям вложения и пояснением самого ФИО14 к периоду до заключения спорного договора.

Таким образом, усматриваются явные противоречия в показаниях ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 об исполнении обязанностей по трудовому договору, факте и сроке приостановления работы.

Учитывая пояснения ФИО15 о том, что о трудоустройстве ФИО1 и приостановлении им деятельности он узнал со слов самого ФИО1 в совокупности с тем, что руководитель учреждения, имея информацию о наличии в штате работника и принимая ее как достоверную, не предпринял никаких мер по надлежащему оформлению документов о трудоустройстве истца на соответствующей должности, их восстановлению, оформлению документов о задолженности учреждения перед ФИО1, фиксации задолженности ни в одном из представленных суду документов, подписанных им же, исследованных в судебном заседании, суд полагает пояснения истца и свидетеля ФИО12 о факте трудоустройства и наличии задолженности надуманными, а сведения, приведённые в справке недействительными.

Указанное подтверждается также сведениями, полученными по запросу суда из Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым налоговым агентом сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО1 отсутствуют, из Отделения ПФР по Хабаровскому краю, согласно которым в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений составляющих пенсионные права.

Суд приходит к выводу о том, что наличие на справке о задолженности подписи руководителя и печати учреждения с учетом установленных обстоятельств не подтверждает действительность справки.

При этом судом учитывается, что справка выдана Свидетель №1 на следующий день после имевшего место конфликта между руководителем учреждения Свидетель №1 и членами приемной комиссии РО ДОСААФ России Хабаровского края, принимавшими от ФИО15 дела и должность, и отказа Свидетель №1 возвратить печать учреждения в связи со сдачей должности, а не ранее в любой иной период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приема (сдачи) дел и должности начальника ПОУ СТК ДОСААФ России г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано: «руководствуясь Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке Министерствам образования и науки Хабаровского края начальник учреждения ФИО16 в кабинете главного бухгалтера РО ДОСААФ России Хабаровского края забрал (вернее сказать выхватил из рук ФИО17) печать организации, книгу выдачи свидетельств, свидетельства в количестве 9 шт.».

При этом ни указанный акт, ни представленный свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании последующий акт сдачи им печати и документов от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о документах, подтверждающих трудоустройство, наличие и размер задолженности учреждения перед ФИО1

Наличие подписи руководителя учреждения и печати учреждения в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, представленном истцом, с учетом совокупности установленных судом обстоятельств не может рассматриваться как единственное и бесспорное доказательство, свидетельствующее о факте трудовых отношений и задолженности, в том числе принимая во внимание то обстоятельство, что подлинность подписи руководителя в трудовом договоре не подтверждена, против назначения судебной почерковедческой экспертизы сторона истца возражала.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что стронной истца не представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательства, подтверждающих факт трудовых отношений с ответчиком и соотнесённо наличия задолженности по оплате труда, в то время как ответчиком представлены документы подтверждающее обратное.

Доводы стороны истца о том, что представленные ответчиком документы кадрового и бухгалтерского учета, составлены в одностороннем порядке, не являются основанием для сомнения в содержании документов, представленные документы велись в соответствии с требованиями норм Трудового кодекса РФ и ничем не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПОУ СТК ДОСААФ России г. Хабаровска, Региональному отделению ДОССАФ России Хабаровского края о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 30.07.2019, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий Н.А. Чижова