Решение № 12-1713/2017 12-1781/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-1713/2017

Подлинник настоящего документа подшит в административном деле № 12-1781/2017,

хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

№ 12-1713/2017


Р Е Ш Е Н И Е

5 октября 2017 года г.Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Шаванов А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ГИДББ УМВД г. Набережные Челны старшего лейтенанта полиции ФИО2 № 18810316172444823280 от 21.07.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что 17.07.2017 года в 19:21 у дома 67, корпуса В по пр. Сююмбике г.Набережные Челны РТ, на автомобиле «...» с государственным регистрационным знаком ..., он совершил стоянку в зоне действия дорожного знака предназначенного для парковки инвалидов.

ФИО1 обжаловал указанное постановление в которой просил дело рассмотреть без его участия и постановление отменить, так как указанное транспортное средство ему не принадлежит по договору купли-продажи от 10.05.2017 года.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Указанные разъяснения о фиксации правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств изложены и в п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18.

Из материалов дела следует, что выявленное в рассматриваемом случае правонарушение было зафиксировано народным инспектором при помощи технического средства, номер заявки 92 081 имеющего функции фотосъемки, но не работающего в автоматическом режиме.

В связи с этим в п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18, имеется разъяснение, что если правонарушение в соответствующей области было зафиксировано непосредственно сотрудниками уполномоченного органа с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то должностное лицо обязано было составить протокол об административном правонарушении. При этом полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в нарушение требований ч.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении заявителя не составлялся. В представленных материалах дела на ФИО1 протокол об административном правонарушении отсутствует.

Кроме того, в пункте п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 разъяснено положение, связанное с особым порядком привлечения к административной ответственности лиц при котором собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, при условии, что им будут подтверждены данные, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из представленного заявителем договора купли-продажи от 10.05.2017 года следует, что собственником автомобиля «ВАЗ2 1099» с государственным регистрационным знаком <***> является ФИО3. Таким образом, заявителем предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих, что транспортное средство, указанное в постановлении ему не принадлежит.

В связи с этим постановление должностного лица по основаниям, указанным в ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ГИДББ УМВД г. Набережные Челны ФИО2 № 18810316172444823280 от 21.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Шаванов А.М.

Решение на момент публикации не вступило в законную силу.

Судья: Шаванов А.М.