Приговор № 1-564/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-564/2019

Уголовное дело № 1-564/19

(№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

18 сентября 2019 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сусалёвой О.В., при секретаре судебного заседания Пичугиной Е.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Дудкиной Н.П. (ордер №, 045789 и удостоверение №), рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого, не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, полицейский взвода ОБППСП УМВД России по г.о. Подольск сержант полиции ФИО2, назначенный на указанную должность в соответствии с приказом начальника УМВД РФ по г.о. Подольск № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с водителем - полицейским ОБППСП УМВД России по г.о. Подольск сержантом полиции ФИО6 и инспектором ОБПСПП УМВД России по г.о. Подольск лейтенантом полиции ФИО5 исполняя свои должностные обязанности сотрудника полиции, в соответствии с ФЗ РФ «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ (с изменениями и дополнениями), следовали по маршруту патрулирования ПА № по проспекту <адрес>, когда им поступило сообщение от оперативного дежурного УМВД России по г.о. Подольск о нарушении общественного порядка молодым человеком, личность которого не установлена, у <адрес> по проспекту <адрес><адрес> г.о. <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время, сержант полиции ФИО2, совместно с лейтенантом полиции ФИО5 и сержантом полиции ФИО6, установив, что ФИО1 нарушает общественный порядок и находится в состоянии алкогольного опьянения, законно применив в отношении последнего спецсредства - наручники, последнего на служебном автомобиле марки УАЗ «Хантер» государственный регистрационный знак № доставили в 4 отделение полиции УМВД России по г.о. Подольск, где в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений. Затем, сержант полиции ФИО2, совместно с лейтенантом полиции ФИО5 и сержантом полиции ФИО6 на вышеуказанном служебном автомобили доставили ФИО1 в ГБУЗ МЗ МО «Подольский наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> для проведения медицинского освидетельствования, где ФИО1, от проведения медицинского освидетельствования отказался. После чего, последнего, сержант полиции ФИО6 и сержант полиции ФИО2 провели в служебный автомобиль марки УАЗ «Хантер» государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке местности в 30-ти метрах от <адрес> г.о. <адрес>, в котором ФИО1 сидел на заднем пассажирском сиденье рядом с сержантом полиции ФИО2, в связи с неподчинением ФИО1 законным требованиям сотрудников полиции. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 40 минут, находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № припаркованном на участке местности в 30 метрах до <адрес> г.о. <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не желая быть привлеченным к установленной законом ответственности и подчиняться законным требованиям представителя власти, умышленно и целенаправленно нанес один сильный удар головой в область лица сержанта полиции ФИО2 Своими преступными действиями, ФИО1 причинил сержанту полиции ФИО2 закрытый перелом костей носа без смещения отломков, кровоподтек спинки носа, квалифицирующиеся по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) как причинивший легкий вред здоровью.

По ходатайству подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Подсудимому ФИО1 были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый ФИО1 настаивает на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника.

Защитник, обвинитель, а так же потерпевший ФИО2, которым так же были разъяснены основания, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, полагают возможным рассмотрение дела в данном порядке.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в данном преступлении полностью и не изменил своего ходатайства о проведении особого порядка вынесения приговора.

Обвинитель полагает, что действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы правильно.

Учитывая признание вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, суд находит установленным и признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Исследуя личность подсудимого ФИО1 судом отмечается, что он не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении бабушку инвалида третьей группы, которая являлась его опекуном, после лишения его родителей родительских прав.

Кроме того, ФИО1 органами предварительного следствия была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время.

Данные настоящего экспертного исследования, а также иные исследованные судом данные о личности подсудимого, дают основание прийти к выводу о том, что ФИО1 совершил данное преступление, будучи вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие бабушки ФИО7 - инвалида 3 группы на иждивении, молодой возврат подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд по делу не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия указанных выше смягчающих обстоятельств по делу, отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, в целях восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, назначая наказание по настоящему приговору в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.318 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми, срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и применяет ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с вменением обязанностей.

Оснований, для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматриваются.

Вещественные доказательства: кроссовки подлежат возвращению ФИО1 с правом использовать по своему усмотрению, компакт диск, дактополенку - хранить при деле.

По настоящему делу, потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск о возмещении ему морального вреда вызванного преступлением в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец подтвердил свои исковые требования и пояснил, что в результате преступных действий ФИО1, ему были причинены нравственные и физические страдания.

Гражданский ответчик ФИО1 согласен с основаниями иска, однако полагает, что сумма заявленных исковых требований несоизмерима с его достатком.

Рассмотрев исковые требования заявителя, суд приходит к следующему.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённого потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Также суд должен учитывать и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и имущественное положение ответчика.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении морального вреда, обстоятельства как преступлений, так и тяжесть травмы, возможные последствия, обоснования нравственных страданий, суд находит сумму предъявленных требований морального вреда в полной мере не отвечающей принципам разумности, поэтому полагает необходимым исковые требования потерпевшего удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 15 000 рублей, а в части превышающей указанную сумму, отказать.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Вменить в обязанности ФИО1 самостоятельно явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своей регистрации, предоставлять все необходимые документы, справки и характеристики, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все законные требования данной инспекции. Являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 15 000 рублей 00 коп., а в части превышающей данную сумму, отказать.

Вещественные доказательства: компакт диск, дактополенку хранить при деле, кроссовки возвратить ФИО1 с правом использовать по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, через Подольский городской суд. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующий судья: <данные изъяты>а