Приговор № 1-374/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-374/2017

дело №1-374/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 12 июля 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя –прокурора г. Волгодонска Ростовской области Тавказахова Б.В.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Чапленко Г.А.,

при секретаре Благовещенской С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ФИО18, <данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей с 23.01.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, 23.01.2017 года в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 46 минут, находясь в лифте <адрес> в <адрес> незаконно приобрел вещество, которое содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (a-пирролидиновалероферон, PVP), которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 0,37 грамм, часть которого впоследствии употребил, а часть 23.01.2017 года незаконно сбыл оперуполномоченному ОКОН МУ МВД РФ «ФИО19» ФИО11, выступающему в качестве «покупателя» в оперативно –розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств, проводимом сотрудниками ОКОН МУ МВД РФ «ФИО20» совместно с сотрудниками ОУР МУ МВД РФ «ФИО21», при следующих обстоятельствах:

23 января 2017 года в период с 18 часов 19 минут до 18 часов 44 минут ФИО4, имея умысел на сбыт наркотических средств, находясь в салоне ФИО1, гос. номер № регион, припаркованной около <адрес> в <адрес>, в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками о/у ОКОН МУ МВД РФ «<данные изъяты>», незаконно сбыл за 650 рублей оперуполномоченному ОКОН МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО11, выступающему в качестве «покупателя» наркотических средств, один фольгированный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключения эксперта содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (a-пирролидиновалероферон, PVP), которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,37 грамма, что является значительным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ были установлены обстоятельства совершенного им преступления в более подробном изложении, согласно которым 23.01.2017 года ему позвонила знакомая ФИО7 и попросила помочь ее знакомому приобрести наркотическое средство «соль». Они договорились встретиться. Примерно в 16 часов 00 минут они встретились с ФИО7 на <адрес> около <данные изъяты> Он через интернет за 1300 рублей приобрел наркотическое средство, перевел деньги на указанный ему счет, забрал наркотики в указанном ему месте. Затем часть наркотического средства он употребил. Примерно в 18 часов 15 минут на <адрес> по предварительной договоренности, он встретился с <данные изъяты>, которая приехала на автомобиле ФИО1 с парнем. В машине парень передал ему деньги, а он передал ему наркотическое средство (том № 1 л.д. 165-169).

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ установлена полностью и подтверждается, следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании согласно которым, он является сотрудником полиции. 23.01.2017 года от своей знакомой ФИО15 он узнал, что ФИО4 занимается сбытом наркотических средств, предлагает ей приобрести наркотическое средство – «соль» за 650 рублей. Услышав данное предложение, он сказал ФИО7, что хочет приобрести наркотическое средство. О случившемся сообщил руководству, в связи с чем, было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО4 Ему было поручено выступить в качестве покупателя. В присутствии понятых был произведен его личный досмотр, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Затем пометили деньги в сумме 650 рублей, вручили ему помеченные деньги. Во дворе управления полиции был произведен осмотр автомашины ФИО22. На досмотренном автомобиле он поехал к дому № по <адрес>, где встретился с ФИО15 На другом автомобиле за ним поехали понятые и сотрудник полиции. Вместе с ФИО7 они подъехали к дому № по <адрес>, где встретились с ФИО4, и в автомобиле ФИО1 последний передал ему один фольгированный сверток с порошкообразным веществом. Он передал ФИО4 денежные средства в сумме 650 рублей, подал условный сигнал, что закупка состоялась. ФИО4 был задержан. По приезду в отдел полиции, была осмотрена машина ФИО1, в которой ничего обнаружено и изъято не было. Также был произведен его досмотр, в ходе которого он добровольно выдал фольгированный сверток с порошкообразным веществом, который был упакован и опечатан. О производстве всех действий составлялись процессуальные документы, которые были подписаны всеми присутствующими;

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее есть знакомый Уваров ФИО23, который употребляет наркотики и неоднократно предлагал ей приобрести у него наркотики «соль» и «марихуана». ФИО4 позвонил ей в тот момент, когда рядом находился знакомый по имени ФИО24 и предложил наркотики. ФИО25 захотел приобрести наркотик «соль», он ей сказал, что ему надо отъехать за деньгами. Через некоторое время к ней на работу пришел ФИО4 и сказал, что будет ждать ее и ФИО26 по <адрес>. Затем приехал ФИО27 и они поехали по указанному ФИО4 адресу. Последний вышел из подъезда, все вместе они сели в машину, где ФИО4 передал ФИО28 фольгированный сверток с порошкообразной массой, ФИО29 передал ему деньги. Также ФИО4 закурил, показав ФИО30 как нужно употреблять данное наркотическое средство. После того как, ФИО4 покурил, он был задержан сотрудниками полиции. Ее также доставили в отдел. О том, что ФИО31 является сотрудником полиции, она не знала. (том № 1 л.д. 52-54);

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОКОН Межмуниципального управления МВД РФ «ФИО32». 23.01.2017 года в отношении ФИО4 была проведена проверочная закупка наркотических средств. Он принимал участие в получении образцов для сравнительного исследования. Следователь в его присутствии, с участием понятых, изъяла образцы смывов с рук ФИО4 Образцы смывов с рук и образцы используемого бинта были упакованы и опечатаны. Также у ФИО4 были изъяты срезы ногтевых платин, которые были упакованы и опечатаны. Протокол получения образцов для сравнительного исследования был подписан всеми присутствующими. Также он принимал участие в проведении личного обыска ФИО4, в ходе которого тот добровольно выдал фольгированный сверток с наркотическим средством «соль», денежные средства в сумме 650 рублей, «Айфон 5с». В ходе обыска у ФИО4 из заднего правого кармана спортивных штанов был изъят фольгированный сверток с порошкообразной массой светлого цвета. ФИО4 пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство «соль». Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. Протокол подписали все участвующие лица (том № 2 л.д.5-8);

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 23.01.2017 года он и еще один парень – ФИО16, принимали участие при оформлении проверочной закупка наркотических средств в качестве понятых. В их присутствии провели личный досмотр оперуполномоченного, который выступил в качестве закупщика наркотического средства, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Затем при помощи специального карандаша и порошка были помечены денежные купюры в сумме 650 рублей. Помеченные деньги вручили досмотренному ранее закупщику. Во дворе отдела полиции была досмотрена ФИО1. В ходе обследования ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. О производстве всех действий были составлены процессуальные документы, которые подписали все присутствующие. Сотрудник полиции, который выступил в роли закупщика на досмотренном автомобиле выехал со двора полиции. Они поехали за ним на другой машине. ФИО5 с закупщиком проследовала к дому № по <адрес>, где в автомобиль села девушка, и они проследовали к дому № по <адрес> к ним подошел парень, как им пояснили, это был ФИО4 Они все трое сели в машину. Через какое-то время ФИО4 вышел из автомобиля, и был задержан сотрудниками полиции. Все поехали в отдел полиции, где в их присутствии и присутствии закупщика был обследован автомобиль, на котором закупщик ездил на встречу со сбытчиком. В ходе обследования ничего обнаружено и изъято не было. Затем был произведен личный досмотр закупщика, в ходе которого тот добровольно выдал один фольгированный сверток с порошкообразным веществом. Данный сверток был изъят, упакован и опечатан. О производстве всех действий составлялись процессуальные документы, которые подписывали все присутствующие. Следователь в его присутствии, и присутствии второго понятого, изъяла образцы смывов с рук ФИО4 Образцы смывов с рук и образцы используемого бинта были упакованы и опечатаны. Также у ФИО4 были изъяты срезы ногтевых платин, которые были упакованы и опечатаны. Протокол получения образцов для сравнительного исследования подписан всеми присутствующими. Также он принимал участие в проведении личного обыска ФИО4, в ходе которого тот добровольно выдал фольгированный сверток с наркотическим средством «соль», денежные средства в сумме 650 рублей, «Айфон 5с». В ходе обыска у задержанного из заднего правого кармана спортивных штанов был изъят фольгированный сверток с порошкообразной массой светлого цвета. ФИО4 пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство «соль». Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. Протокол подписали все участвующие лица (том № 2 л.д. 12-15);

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит на должности старшего оперуполномоченного ОКОН МУ МВД РФ «<данные изъяты>». 23.01.2017 года было принято решение о проведении проверочной закупки наркотических средств в отношении ФИО4 В присутствии понятых, им был произведен досмотр ФИО11, который должен был выступить в качестве «покупателя» наркотических средств. Ничего запрещенного обнаружено не было. Затем, были помечены денежные средства в сумме 650 рублей, помеченные деньги вручены ФИО11, произведено обследование автомобиля ФИО1, на котором ФИО11 должен был направится на закупку. О производстве всех действий были составлены процессуальные документы, которые подписали все присутствующие. ФИО11 на досмотренном автомобиле выехал на закупку. Понятые на другом автомобиле проследовали за ним. По возвращению указанных лиц с закупки, им вновь было произведено обследования автомобиля на котором передвигался закупщик, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Затем он произвел досмотр ФИО11 в ходе которого тот добровольно выдал один фольгированный сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что данный сверток он приобрел в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» у ФИО4 за 650 рублей. Данный сверток был изъят, упакован и опечатан. О производстве всех действий были составлены процессуальные документы, которые подписали все присутствующие. Изъятое вещество было направлено на исследование, по результатам которого установлено, что данное вещество является наркотическим средством N – метилэфедрон, общей массой 0, 37 грамма (том № 2 л.д.1-4);

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в МУ МВД России «<данные изъяты>». 23.01.2017 года проводилось оперативно –розыскное мероприятие проверочная закупка наркотических средств в отношении ФИО4. Ему было поручено осуществлять наблюдение за автомобилем ФИО1 г/н № под управлением о/у ФИО11 Наблюдение проводилось из служебного автомобиля, в котором также находились участвующие лица. ФИО1 г/н № под управлением ФИО11 проследовала к дому № по <адрес>, где в машину села девушка. Затем автомобиль подъехал к дому № по <адрес> и остановился. Из машины вышла девушка и ФИО11, к ним подошел ФИО4 Втроем они сели в машину. Позже ФИО4 вышел из машины и был задержан сотрудниками полиции. Автомобиль под управлением ФИО11 вернулся в полицию (том № 2 л.д. 27-29).

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается материалами, содержащими результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудникам полиции в отношении подсудимого, представленных в орган предварительного следствия в соответствии с требованиями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также иными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» относятся к иным документам, а поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, то в соответствии со статьей 84 УПК РФ допускаются в качестве доказательства.

Суд считает, что материалы проведенных оперативных мероприятий и процессуальное закрепление этих доказательств не содержат никаких существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда об их достоверности, поскольку обстоятельства указанные в них подтверждаются показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами.

Так, из материалов уголовного дела следует, что решение о производстве оперативно-розыскных мероприятий было принято в отношении ФИО4 когда информация о сбыте им наркотических средств, стала известна сотрудникам полиции (том № 1 л.д. 7).

Материал проверки, то есть результаты оперативно-розыскной деятельности вместе с образцами химического вещества, а также выданным ФИО11 наркотическим средством, согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 23.01.2017 года, представлены СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» (том № 1 л.д. 36,37).

Результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно факта сбыта наркотического средства, были рассекречены постановлением от 01.03.2017 года (том № 1 л.д. 151) и представлены органу предварительного расследования постановлением от 01.03.2017 года (том №1 л.д. 152).

Сотрудниками МУ МВД России «<данные изъяты>» был предоставлен диск с аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 23.01.2017 года, которым подтвержден сам факт сбыта наркотического средства.

Диск с полученными результатами аудиофиксации является приложением к постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 23.01.2017 года.

В ходе предварительного следствия данный диск в соответствии с требованиями УПК РФ был прослушан, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. По результатам изучения указанного диска непосредственно в судебном заседании противоречий с иными материалами ОРМ не установлено. В судебном заседании был изучена фонограмма разговора между ФИО11 и ФИО4 согласно которой последний сбыл ФИО11, выступающему в роли закупщика в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, за 650 рублей наркотическое средство (том № л.д. 227-229, том № л.д. 144).

Судом изучена информация о входящих и исходящих телефонных соединениях, смс-сообщениях телефона Айфон 5С, изъятого в ходе личного обыска у ФИО4 Из смысла СМС-сообщений следует, что ФИО4 предлагает абоненту под именем ФИО33 что-то приобрести за 650 рублей. Данная информация подтверждает факт сбыта ФИО4 ФИО11, в присутствии ФИО7 наркотического средства за 650 рублей (том № л.д. 104-108, 109).

Документы, приведенные в качестве доказательств вины подсудимого, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Постановление о проведении проверочной закупки было утверждено уполномоченным должностным лицом – врио начальника МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО13 Согласно данному постановлению разрешалось проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО4 Оперуполномоченному ОКОН МУ МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО11 было поручено выступить в качестве «покупателя» наркотических средств (том № л.д. 7).

Проведение оперативно-розыскного мероприятия было зафиксировано на аудионоситель при помощи оперативно-технических средств специальных подразделений ГУ МВД РФ по РО (том № л.д. 150).

Как следует из протокола досмотра ФИО11 в присутствии понятых, перед проведением «проверочной закупки», предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ при нем обнаружено не было (том № л.д. 8).

Для осуществления закупки наркотических средств ему были переданы осмотренные, отксерокопированные, описанные и помеченные денежные средства в сумме 650 рублей. Номера купюр были переписаны в протокол пометки, образец специального химического вещества помещен в полиэтиленовый пакет, опечатан и вручены закупщику, где все участвующие лица поставили свои подписи (т.1 л.д. 9-11).

Перед проведением оперативно – розыскного мероприятия был обследован автомобиль ФИО1 г/н № регион, в ходе которого запрещенных к гаржданскому обороту предметов, веществ, наркотических средств, денежных средств не обнаружено (том № л.д. 12).

Согласно протоколу наблюдения от 23.01.2017 года ФИО11 выехал с территории отдела полиции и направился в старую часть <адрес>. Около 17 часов 55 минут ФИО11 подъехал к дому № по <адрес>, где встретился с девушкой, которая села в автомобиль. Около 18 часов 19 минут автомобиль прибыл во двор <адрес>, где остановился. ФИО11 и девушка вышли из автомобиля, около подъезда встретились с мужчиной, который вышел из подъезда дома. Данный мужчина был установлен как ФИО4 После разговора ФИО11, девушка и ФИО4 сели в автомобиль. Через некоторое время ФИО4 вышел из автомобиля и был задержан сотрудниками полиции (том № л.д.13-14).

После проведения оперативно – розыскного мероприятия был обследован автомобиль ФИО1 г/н № регион, в котором запрещенных к свободному обороту предметов, веществ, наркотических средств, денежных средств не обнаружено (том № л.д. 15).

Согласно протоколу досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в присутствии понятых добровольно выдал из левого кармана джинсов один фольгированный сверток с порошкообразным веществом, который был упакован и опечатан в полиэтиленовый пакет. ФИО11 пояснил, что приобрел данный сверток с порошкообразным веществом в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» в салоне ФИО1 г/н № регион, во дворе <адрес> у ФИО4 за 650 рублей (т.1 л.д. 16-17).

Достоверность вышеуказанных действий подтверждены показаниями оглашенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, который принимал участие в данных процессуальных действиях в качестве понятого, также показаниями свидетеля ФИО7, а также ФИО12, осуществляющего оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение».

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 получены образцы смывов с рук, срезов ногтей. Руки были просвечены под лучами инфракрасной лампой, на руках обнаружено свечение зеленого цвета (том № л.д. 40-41).

Согласно протоколу задержания ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут был задержан. В ходе его личного обыска был изъят фольгированный сверток, денежные средства в сумме 650 рублей, купюрами: одна достоинством 500 рублей с номером №, одна достоинством 100 рублей с номером №, одна достоинством 50 рублей с номером №, сотовый телефон «Айфон 5С» с сим-картой «<данные изъяты>» и один фольгированный сверток с порошкообразной массой светлого цвета (том № л.д. 42-45).

Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ белое порошкообразное вещество из пакетика-гриппер, массой 0,37 грамм, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 содержит в своем составе 1-фенил-2пирролидин-1-ил-пентан-1-он (а-пирролидиновалерофенон, PVP), которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрона (т. № л.д.20-21).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество массой 0,36 г., добровольно выданное оперуполномоченным ОКОН ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (пакет №), содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (а-пирролидиновалерофенон, PVP), которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрона. Первоначальная масса вещества, содержащего в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (а-пирролидиновалерофенон, PVP), которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, с учетом израсходованного в процессе производства исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 0,37 г.

Представленное вещество массой 0,01 г., находящееся в фольгированном свертке, изъятом в ходе личного обыска у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (пакет №) содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (а-пирролидиновалерофенон, PVP), которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрона.

На поверхности фрагментов фольги, изъятых в ходе личного обыска у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (пакет №) содержится 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (а-пирролидиновалерофенон, PVP), которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, в следовых количествах (т.е. дать количественную оценку не представляется возможным) (т.1 л.д. 104-110).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на одной денежной купюре (билете банка России), достоинством 500 (пятьсот) рублей, образца 1997 года, модификации 2004 года, с номером №, на одной денежной купюре (билете банка России), достоинством 100 (сто) рублей, образца 1997 года, модификации 2004 года, с номером №, на одной денежной купюре (билете банка России), достоинством 50 (пятьдесят) рублей, образца 1997 года, модификации 2004 года, с номером №, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 в ходе личного обыска (пакет №), имеются (видимые в УФ-свете) наслоения вещества с выраженной люминесценцией желтого цвета. Образец люминесцентного порошка, которым помечались денежные купюры (пакет №), имеет (в УФ-свете) выраженную люминесценцию желтого цвета.

На марлевом тампоне, используемом при пометке денежных средств (пакет №), имеются (видимые в УФ-свете) наслоения вещества с выраженной люминесценцией желтого цвета.

Вещество с люминесценцией желтого цвета (в УФ-свете) на одной денежной купюре (билете банка России) достоинством 500 (пятьсот) рублей, образца 1997 года, модификации 2004 года, с номером №, на одной денежной купюре (билете банка России), достоинством 100 (сто) рублей, образца 1997 года, модификации 2004 года, с номером №, на одной денежной купюре (билете банка России), достоинством 50 (пятьдесят) рублей, образца 1997 года, модификации 2004 года, с номером №, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 в ходе личного обыска (пакет №) вещество с люминесценцией желтого цвета (в УФ-свете) на марлевом тампоне, используемом при пометке денежных средств (пакет №), а также образец люминесцентного порошка, которым помечались денежные купюры (пакет №), имеют одинаковый химический состав (том № л.д.125-133).

Осмотренные образец специального химического вещества СХВ (пакет №), фольгированный сверток с порошкообразным веществом (пакет №), чистый образец фрагмента бинта (пакет №), смывы с правой руки ФИО4 (пакет №), смывы с левой руки ФИО4 (пакет №), срезы с ногтевых пластин ФИО4 (пакет №), 2 фрагмента фольги с наслоениями вещества (пакет №), денежные купюры в размере 650 рублей: купюрами: 100 рублей №, 500 рублей: №, 50 рублей: №. (пакет №), сотовый телефон «Айфон» (пакет №), фольгированный сверток с веществом (пакет №), детализация телефонных соединений SIM-карты №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 10-ти листах, из которого следует, что ФИО4 созванивался с ФИО7, сотовый телефон Айфон С5, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 84-87, 88-89, 203-208, 209, 219-220, 221-223, 224-226, 232 том № л.д. 104-108, 109).

Все вышеизложенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и, проанализировав их в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления в объеме указанном в описательной части приговора.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

За основу обвинительного приговора суд принимает во внимание показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, не содержат, взаимосвязаны и согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно - процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания показания свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании показания не явившихся свидетелей оглашены с согласия всех участников процесса.

Судом не установлено, никакой личной заинтересованности у свидетелей обвинения, в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, а также и для оговора последнего.

Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются также полученными в соответствии с законом, вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по делу.

Показания приведенных лиц в совокупности с иными достоверными материалами дела с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит отвечающими требованиям Закона.

Исследования проведены в соответствии с существующими методиками, описание которых содержится в заключениях. Перед исследованием, представленные в распоряжение эксперта, объекты, осматривались и описывались, нарушения целостности упаковок, печатей, отсутствие подписей лиц, участвующих при изъятии, не зафиксировано.

Из заключений экспертиз видно, что исследованию подвергались именно те объекты, которые направлялись следователем. Их перечень подробно перечисляется как в постановлениях о назначении экспертиз, так и в соответствующих заключениях, которые составлены уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов или ставить их под сомнение у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, суд находит заключения экспертов допустимыми, согласующимися со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания, доказательств.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше свидетелей в том объеме, в котором суд доверяет им, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают ФИО4 в совершении преступления.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя и осмотрены.

Все оперативно-розыскные мероприятия по данному делу проведены в соответствии с требованиями закона и были направлены на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, связанного со сбытом наркотических средств, а также выявление и установление лица, его подготавливающего и совершающего.

Проверочная закупка сопровождалась другими, предусмотренными законом, оперативно-розыскными мероприятиями – аудиофиксацией и наблюдением. Результаты этих мероприятий оформлены надлежащим образом, без нарушений.

Тот факт, что суду не были представлены носители информации, а сотрудники правоохранительных органов не назвали сведения об аппаратуре, с использованием которой велась аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, не может служить основанием для признания этих материалов недопустимыми доказательствами.

Таким образом, суд убежден, что оперативно-розыскные мероприятия, проведенные оперативными службами правоохранительных органов и направленные на пресечение преступной деятельности фигуранта, как этого требует закон и должностные полномочия оперативных сотрудников правоохранительных органов, выполнены в точном соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Аудиозапись осуществляемая при проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками полиции, была легализована и приобщена к материалам уголовного дела в установленном законом порядке, осмотрена следователем и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, судом установлено, что «проверочная закупка», «наблюдение» и другие оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками полиции не с целью формирования у подсудимого, преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, в связи с чем, по убеждению суда, не могут расцениваться как провокация или склонение подсудимого к совершению преступления.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО4 23.01.2017 года в период с 18 часов 19 минут до 18 часов 44 минут находясь в салоне ФИО1, гос.номер № регион, припаркованной около <адрес> в <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, незаконно сбыл ФИО11 один фольгированный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключения эксперта содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (a-пирролидиновалероферон, PVP), которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,37 грамма, что является значительным размером.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих их истолкования в пользу подсудимого, судом по делу не установлено.

Таким образом, исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 ФИО34 по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по признакам: незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 24.01.2017 года и справки от 25.01.2017 года у ФИО4 установлено состояние наркотического опьянения (т. № 2 л.д. 51-52, 53).

<данные изъяты>

С учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

По последнему месту регистрации ФИО4 характеризуется посредственно (том №2 л.д. 61), по месту жительства в целом удовлетворительно (том № 2 л.д. 64).

В качестве данных о личности ФИО4 суд учитывает, что на учете у врача нарколога и психиатра, он не состоит (том № 2 л.д. 55, 57).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 является наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Органом предварительного следствия предложено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4 признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств.

Суд, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать обстоятельством, отягчающим совершение преступления в состоянии наркотического опьянения.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и справки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено состояние наркотического опьянения (т. № л.д. 51-52, 53).

Между тем, фактическое нахождение лица в момент освидетельствования в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств или других одурманивающих веществ, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании следует, что наркотическое средство ФИО4 употребил после того, как передал закупщику наркотическое средство и получил от него деньги. Между тем, фактическое нахождение лица в момент освидетельствования в состоянии опьянения, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что достаточных оснований для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по указанному выше преступлению, не имеется, а следовательно, обстоятельства отягчающие наказание подсудимого ФИО4, отсутствуют.

При определении вида наказания ФИО4, суд принимает во внимание, что он совершил преступление против здоровья и общественной нравственности населения, имеющее повышенную общественную опасность, в связи с чем, в целях исправления подсудимого приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и данное наказание соответствует степени тяжести содеянного, личности подсудимого, является справедливым.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, а равно назначения наказания условно, по правилам ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также того факта, что наркотические средства были изъяты из оборота сотрудниками полиции, что предотвратило наступление тяжких последствий для общества, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание ФИО4 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление, за которое ему назначается наказание относится к категории особо тяжких.

В целях исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит сохранению ФИО4 до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 ФИО35 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 12.07.2017 года.

Зачесть в срок наказания ФИО4 время содержания под стражей с 23.01.2017 года по 11.07.2017 года, включительно.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД РФ «<данные изъяты>» (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ том № л.д. 225) – уничтожить;

- мобильный телефон «Айфон 5С», переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД РФ «<данные изъяты>» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ том № л.д. 223) – вернуть матери осужденного ФИО2;

- денежные средства в сумме 650 рублей, переданные на хранение в кассу МУ МВД РФ «<данные изъяты>» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ том № л.д. 220) - обратить в доход государства;

- хранящиеся в уголовном деле, оставить на хранении в деле.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области И.Е.Соловьева