Решение № 12-83/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-83/2021

Мировой судья судебного участка №

Боровичского судебного участка

Новгородской области Осипов А.В.

УИД №MS0№-75

Дело № 12-83/2021


РЕШЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 29 июня 2021 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Константиновой Т.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, его защитника Степанова Л.В.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ФИО2 ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО16,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе ФИО2 просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение о прекращении производства по данному делу в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая при этом, что мировой судья не указал установленные им обстоятельства дела, описывающие событие административного правонарушения.

ФИО2 и его защитник Степанов Л.В. поддержали доводы жалобы, просили об отмене постановления суда и принятии нового решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 или п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его сын совместно с другими детьми катался с горки возле <адрес>, ФИО2 отошел по делам, а когда возвратился, то его сын сообщил ему, что мужчина из вышеуказанного дома ударил его, на что ФИО2 подошел к данному дому, постучал в окно, к окну подошла женщина. ФИО2 громко с усилием попросил ее, чтобы из дома вышел ее муж, чтобы поговорить с ним, при этом оскорблений в адрес ФИО19 не высказывал. На это женщина ответила отказом. После этого ФИО2 отошел от этого дома, сообщил своему другу ФИО3 о случившемся. ФИО3 сам вызовет наряд полиции. Примерно через два часа приехал наряд полиции, инспектор ФИО14 опросила ФИО2, его сына, двух других детей. При этом Попова вместе с мужем вышли на улицу, и Попова несколько раз выкрикивала инспектору ФИО14 свое недовольство по поводу того, что объяснения сначала берут не у них.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ ее муж пришел домой и сообщил о том, что дал затрещину подростку, как позже выяснилось – сыну ФИО2. В это время в их доме находилась подруга их дочери ФИО18. Через некоторое время, когда она поливала комнатные цветы, с улицы ее увидел ФИО2, подошел к окну и стал кричать, чтобы она позвала своего мужа, на что она отказала ему, ФИО2 был разгневанный, с силой ударил рукой по окну, выбив раму и назвал ее шалавой. В связи с этим Попова по номеру 112 вызвала полицию. Полиция приехала где-то через два часа. Инспектор ФИО14 стала опрашивать ФИО2 и его сына, при этом Попова, полагая, что наряд полиции приехал по ее вызову недоумевала, почему у нее не берут объяснения.

Также ФИО4 показала, что заявление писала в прокуратуре, поскольку после инсульта у нее плохо работают руки, то заявление под ее диктовку писал ее муж, а подпись ставила она собственноручно.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что дважды совместно со своей супругой ФИО4 был в Боровичской прокуратуре, при этом давал объяснения, а также по просьбе супруги писал за нее заявление и объяснение, так как ей в силу слабого здоровья трудно это делать самостоятельно.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что с ФИО2 мало знаком – «друзья-друзей», с ФИО19 не знаком. Так ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время на его мобильный телефон позвонил его приятель ФИО2 и сообщил о том, что его сына Дмитрия, когда тот катался с горки, ударил взрослый мужчина. На это ФИО3 сам вызвал полицию по номеру 02 и поехал к дому ФИО2 по адресу: <адрес>. Встретившись с ФИО2 на горке, где катались дети, его сын Дмитрий показал, из какого дома за ним гнался мужчина. После этого ФИО3 с Дмитрием остались стоять на горке, а ФИО2 пошел к указанному дому. По мнению ФИО3 расстояние от того места, где он стоял до дома № 61 по ул. Вышневолоцкая составляет примерно 10-12 метров. ФИО2 подошел к окну дома, постучал в него, после этого занавеска на окне отодвинулась, и кто-то выглянул в окно. ФИО2 попросил выйти на улицу мужчину, ответа ФИО3 не слышал, поскольку с горки катались дети, шумели, но из дома никто не вышел, при этом ФИО3 не слышал от ФИО2 нецензурной брани, громких фраз, угроз. После этого ФИО2 возвратился к горке, а примерно через час приехал сотрудник ПДН ФИО14 и стала брать у них объяснения. После этого из <адрес> вышли женщина и мужчина, стояли у своего дома. После дачи объяснений сотруднику полиции ФИО3 уехал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что живет неподалеку от ФИО19, дружит с ее дочерью, поскольку Попова имеет тяжелые заболевания, а ее дочь ФИО8 проживает далеко, то ФИО7 по просьбе подруги заходит навещать Попову. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в доме ФИО19, пили чай с ФИО5, ФИО4 находилась в другой комнате, что-то делала. Затем ФИО18 услышала удар в окно, подумала, что кто-то кинул снежок, но потом услышала, что ругается какой-то мужчина, то есть произносит слова ругательного характера в адрес ФИО4, все слова передать не может, но точно помнит слово шалава. После этого ФИО4 вызвала полицию. ФИО18 ожидала приезда полиции около 40 минут, но дольше ждать не могла и ушла, потому что ей надо было забрать детей из детского сада. Также помнит, что на улице ругалась соседка ФИО9, но она не вникала в это.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что живет напротив дома ФИО19. Так, в один из дней в декабре 2020 года она вышла из своего двора к почтовому ящику, в это время мимо нее к дому ФИО19 направлялся какой-то мужчина, затем она услышала, что этот мужчина громко кричал, но в чей адрес он кричал, ФИО20 сказать не может, поскольку она в это время возвратилась в свой двор, а на горке в это время было шумно, много детей каталось с нее.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что с ФИО2 и ФИО19 не знакома, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ее дети катались с горки. Она пришла к горке после того, как там произошел инцидент с мужчиной, который ударил мальчика, об этом она узнала со слов детей. В ее присутствии отец этого мальчика вместе со вторым мужчиной подошли к окну дома, который находится недалеко от горки, где катались дети, отец мальчика постучал в него, попросил выйти мужчину на улицу. При этом Свидерская видела, что окно было приоткрыто на проветривание, в окне показалась женщина, что-то ответила ему, но мужчина не вышел. После этого мужчины вернулись к горке. До приезда полиции из указанного дома на улицу вышла женщина и мужчина. Пытались о чем-то говорить с отцом мальчика, но он сказал, что будет разговаривать с ними при полиции. При этом ярости в поведении отца мальчика она не заметила, нецензурной брани не слышала. Потом приехала полиция, сотрудник полиции опрашивала их, что происходило после этого, она не знает, поскольку вместе со своими детьми ушла.

Прокурор ФИО11 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его присутствия в связи со служебной занятостью в другом процессе. Ранее в судебном заседании, находя постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, настоящая жалоба на постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтового отправления, следовательно, срок для обжалования заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения (п.1); отсутствие состава административного правонарушения (п.2), истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6) и в иных случаях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы об установлении вины лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В силу положений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 указанного Кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на рассмотрение мирового судьи поступило постановление исполняющего обязанности Боровичского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном постановлении содержится вывод о том, что в деянии ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, при этом фактически в постановлении мирового судьи не содержится выводов о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Данный вывод мирового судьи обоснован исследованными материалами дела, показаниями потерпевшей, свидетелей, лица в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, его защитника. При оценке показаний свидетелей ФИО6 и ФИО10 мировой судья обосновано отнесся к ним с недоверием, поскольку ФИО12 и ФИО13 находились на удалении от <адрес>, при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что в это время на горке было шумно из-за большого количества катающихся детей, кроме того, из показаний ФИО10 данных мировому судье следует, что наглядно знакомый ей ФИО1 подойдя к окну <адрес>, стал требовать, чтобы на улицу вышел мужчина, при этом в ходе настоящего судебного заседания ФИО10 указала на то, что ФИО1 ей не знаком, и к окну <адрес> ФИО1 подходил со вторым мужчиной, и разговаривал с женщиной, которая находилась за окном, спокойно, что не согласуется с ранее данными ею показаниями, а также с показаниями остальные участники процесса, которые указали на то, что второй мужчина – ФИО3 в это время находился на горке вместе с сыном ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного участка Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО17 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.Г. Константинова