Апелляционное постановление № 22-1563/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 4/1-141/2025

Дело № 22-1563/2025

Судья Галкина Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 октября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Логутова К.Е.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Орловой А.В.,

осужденного ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Мороз М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 31.07.2025, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1 , *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, судимого:

*** приговором Перовского районного суда *** по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

*** приговором Раменского городского суда *** по ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Вязниковского городского суда *** от *** приговор в соответствии со ст. 10 УК РФ пересмотрен с переквалификацией действий на п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от *** № 26-ФЗ и снижением наказания, назначенного по данной статье, – до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, окончательного наказания – до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

*** приговором Жуковского городского суда *** по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Вязниковского городского суда *** от ***, измененным *** апелляционным постановлением Владимирского областного суда, в приговор в порядке ст. 10 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от *** № 26-ФЗ с назначением наказания по данной статье в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательного наказания, определенного по правилам ст. 70 УК РФ, – в виде 10 месяцев лишения свободы;

*** приговором Раменского городского суда *** по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от *** приговор изменен с переквалификацией действий на ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и исключением ссылки на ч. 3 ст. 69 УК РФ, с назначением наказания в виде 10 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

*** приговором Перовского районного суда *** по п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от *** приговор оставлен без изменения;

*** приговором Раменского городского суда *** по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 20 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о пересмотре приговоров вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ и разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

Заслушав доклад судьи Логутова К.Е., выслушав осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Мороз М.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Орлову А.В., полагавшую обжалуемое постановление не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФИО2 УФСИН России по *** по приговору Раменского городского суда *** от ***, которым он осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 20 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

*** ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении него приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ и разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

Оспариваемым постановлением частично удовлетворено вышеуказанное ходатайство осужденного.

Приговор Перовского районного суда *** от ***, которым ФИО1 осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в порядке ст. 10 УК РФ изменен.

Переквалифицированы действия ФИО1 по каждому преступлению с п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от *** № 162-ФЗ на п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от *** № 26-ФЗ со снижением назначенного наказания до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Зачтено в срок лишения свободы, назначенного приговором Перовского районного суда *** от ***, время содержания ФИО1 под стражей с *** до *** из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено ФИО1 считать освободившимся от наказания по приговору Перовского районного суда *** от *** условно-досрочно ***.

Приговор Раменского городского суда *** от ***, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в порядке ст. 10 УК РФ изменен.

Снижено назначенное ФИО1 приговором Раменского городского суда *** от *** по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание - до 10 месяцев лишения свободы, окончательное наказание, определенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом постановления Вязниковского городского суда *** от ***, – до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

Постановлено ФИО1 считать освободившимся от наказания по приговору Раменского городского суда *** от *** условно-досрочно ***.

В порядке ст. 10 УК РФ в связи с декриминализацией деяния на основании Федерального закона от *** № 326-ФЗ снята с ФИО1 судимость по приговору Жуковского городского суда *** от ***.

Исключено из вводной части приговора Раменского городского суда *** от *** указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Жуковского городского суда *** от ***.

Приговор Перовского районного суда *** от ***, которым ФИО1 осужден по п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в порядке ст. 10 УК РФ изменен.

Снижено назначенное ФИО1 приговором Перовского районного суда *** от *** по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание до 19 лет 10 месяцев лишения свободы.

Приговор Раменского городского суда *** от ***, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 20 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в порядке ст. 10 УК РФ изменен.

Снижено назначенное ФИО1 приговором Раменского городского суда *** от *** по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание до 20 лет 5 месяцев лишения свободы.

Разъяснено, что в окончательное наказание, назначенное приговорами Перовского районного суда *** от *** и Раменского городского суда *** от ***, подлежит зачету определенное постановлением Зубово-Полянского районного суда *** от *** в порядке исполнения приговора Раменского городского суда *** от *** наказание в виде принудительных работ, отбытое осужденным ФИО1 в период с *** по ***.

В остальной части в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его подлежащим пересмотру и изменению. Указывает, что выводы суда первой инстанции об освобождении его от наказания по приговору Перовского районного суда *** от *** условно-досрочно *** являются неверными, необоснованными и незаконными, поскольку фактическое освобождение от наказания по вышеуказанному приговору произошло ***, и указание на дату освобождения *** ухудшило его положение, так как отбывая наказание по приговорам Перовского районного суда *** от *** и Раменского городского суда *** от ***, наказание по которым назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, он отбывает дважды отбытое наказание. Кроме того, снизив на 2 месяца наказание по приговору от ***, суд не снизил окончательное наказание по приговору от *** на 2 месяца. Считает, что суд в обжалуемом постановлении указав считать ФИО1 освободившимся условно-досрочно *** по приговору Раменского городского суда *** от ***, не снизил ему окончательное наказание на 3 месяца, так как фактически он был освобожден ***. Помимо указанного, ФИО1 считает, что судом не было учтено наказание, отбытое по приговору Жуковского городского суда *** от ***, судимость по которому была снята, в связи с декриминализацией деяния.

Таким образом, ФИО1 просит суд постановление Сосновского районного суда *** от *** изменить. Засчитать срок, отбытый по приговору Перовского районного суда *** от *** с зачетом времени нахождение его в *** с *** по ***, снизив окончательный срок наказания, назначенный по приговору Раменского городского суда *** от *** до 20 лет 4 месяцев. Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Раменского городского суда от *** с *** по ***, снизив окончательное наказание по вышеназванному приговору до 20 лет 1 месяца лишения свободы, а также зачесть фактически отбытое наказание по приговору Жуковского городского суда *** от ***.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

ФИО1 осужден приговором Перовского районного суда *** от *** по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден *** условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 18 дней.

Кроме того, ФИО1 осужден приговором Раменского городского суда *** от *** по ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден *** на неотбытый срок 01 год 04 месяца 06 дней. Постановлением Вязниковского городского суда *** от *** приговор в соответствии со ст. 10 УК РФ пересмотрен с переквалификацией действий на п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от *** № 26-ФЗ и снижением наказания, назначенного по данной статье, – до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, окончательного наказания – до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Помимо указанного, ФИО1 осужден приговором Жуковского городского суда *** от *** по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Раменского городского суда *** от ***) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Вязниковского городского суда *** от ***, измененным *** апелляционным постановлением Владимирского областного суда, в приговор в порядке ст. 10 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от *** № 26-ФЗ с назначением наказания по данной статье в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательного наказания, определенного по правилам ст. 70 УК РФ, – в виде 10 месяцев лишения свободы.

После этого, ФИО1 был осужден приговором Раменского городского суда *** от 16.09.2013по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от *** приговор изменен с переквалификацией действий на ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и исключением ссылки на ч. 3 ст. 69 УК РФ, с назначением наказания в виде 10 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден *** постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ***, неотбытая часть наказания заменена на 11 месяцев 26 дней принудительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства ежемесячно. Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от *** освобожден *** условно-досрочно на неотбытый срок 05 месяцев 04 дня.

Также, ФИО1 осужден приговором Перовского районного суда *** от *** по п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры Перовского районного суда *** от ***, Раменского городского суда *** от ***, Раменского городского суда *** от ***) к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от *** приговор оставлен без изменения

Затем, ФИО1 был осужден *** Раменского городского суда *** по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Перовского районного суда *** от ***) к 20 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Федеральным законом от *** № 26-ФЗ в ч. 2 ст. 161 УК РФ были внесены изменения, которыми нижний предел наказания в виде лишения свободы исключен. В связи с тем, что данное изменение улучшает положение осужденного, суд первой инстанции переквалифицировал действия ФИО1 по приговору Перовского районного суда *** от 26.02.2004на действующую редакцию указанной статьи УК РФ, и снизил назначенное наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Федеральным законом от *** № 420-ФЗ в ч. 2 ст. 161 УК РФ внесены изменения, которыми санкция данной статьи дополнена наказанием в виде принудительных работ, которое в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы. Такая замена возможна, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Также данный Федеральным законом статья 15 УК РФ дополнена частью шестой, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию.

Учитывая степень общественной опасности, характер и фактические обстоятельства совершенных деяний, личность осужденного, характеризующие его сведения суд первой инстанции не усмострел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами в отношении осужденного ФИО1, а также изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ по вышеуказанному приговору.

Кроме того, суд при вынесении обжалуемого постановления принял во внимание требования о зачете срока содержания под стражей ФИО1 с *** до *** в срок отбывания наказания в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от *** № 186-ФЗ, и постановил считать ФИО1 освободившимся условно-досрочно ***.

Помимо указанного, приговор Раменского городского суда *** от ***, который постановлением Вязниковского городского суда *** от *** в соответствии со ст. 10 УК РФ был пересмотрен, обжалуемым постановлением был изменен в связи с принятием Федерального закона от *** № 420-ФЗ, которым в ч. 2 ст. 15 УК РФ внесены изменения, которыми к преступлениям небольшой тяжести отнесены умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

В связи с указанным, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание было снижено до 10 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание – до 2 лет 9 месяцев лишения свободы. Таким образом ФИО1 верно постановлено считать освободившимся условно-досрочно ***.

Оснований для применения иных изменений уголовного закона, предусмотренных Федеральным законом от *** № 420-ФЗ, в части дополнения ч. 2 ст. 161 УК РФ наказанием в виде принудительных работ, дополнения ст. 62 УК РФ частью 5, Федеральным законом от *** № 18-ФЗ, которым в ст. 228 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми уголовной ответственности по части 1 данной статьи стали подлежать действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств в значительном размере, а наказание за те же деяния, совершенные в крупном размере, установлено в части 2 статьи, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Также, обжалуемым постановлением судимость ФИО1 по приговору Жуковского городского суда *** от *** в порядке ст. 10 УК РФ подлежит снятию в связи с декриминализацией деяния, а указание на наличие судимости по данному приговору исключено из вводной части приговора Раменского городского суда *** от ***.

Кроме того, поскольку назначенное приговором Перовского районного суда *** от *** наказание было частично сложено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговорам Перовского районного суда *** от ***, Раменского городского суда *** от ***, в которые в порядке ст. 10 УК РФ внесены изменения со снижением наказания, судом первой инстанции определенное по совокупности преступлений наказание также было снижению до 19 лет 10 месяцев лишения свободы, а итоговое наказание по приговору Раменского городского суда *** от *** по тем же основаниям было снижено до 20 лет 5 месяцев лишения свободы.

Иных изменений, внесенных в УК РФ после постановления вышеуказанных приговоров и улучшающих положение осужденного, не имеется.

При этом, обжалуемым постановлением также разрешен вопрос о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора о том, что в окончательное наказание, назначенное приговорами Перовского районного суда *** от *** и Раменского городского суда *** от ***, подлежит зачету определенное постановлением Зубово-Полянского районного суда *** от *** в порядке исполнения приговора Раменского городского суда *** от *** наказание в виде принудительных работ, отбытое осужденным в период с *** по ***.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил уголовный закон, не допустив при этом каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об ухудшении судом его положения тем, что не было учтено фактически отбытое наказание по приговорам Перовского районного суда *** от ***, Раменского городского суда *** от ***, Жуковского городского суда *** от ***, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ не снижено окончательное наказание по приговору Раменского городского суда *** от ***, не находят своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, так как указанные отбытые наказания уже зачтены приговором Раменского городского суда *** от ***, и в повторном зачете или пересчете не нуждаются.

Так же не усматривается оснований для зачета времени нахождение ФИО1 в *** с *** по ***, так как обжалуемым решением зачтен срок содержания его под стражей с *** по ***, то есть до дня вступления приговора Перовского районного суда *** от *** в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Нахождение ФИО1 в *** после указанной даты не является содержанием его под стражей.

С учетом изложенного, оснований для изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 31.07.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –