Решение № 2-883/2017 2-883/2017 ~ М-765/2017 М-765/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-883/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Вороновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-883/17 по иску ФИО1 к ТСЖ «Рощинское» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Рощинское» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 25.06.2017 года на придомовой территории, во время проведения мероприятий по благоустройству прилегающей территории сотрудником ответчика, производившим выкос травы, причинен материальный ущерб его автомобилю. При выполнении покоса травы пренебрегая элементарными мерами безопасности, автомобиль по всей правой стороне был загрязнен растительной массой, что происходило неоднократно, после чего был вынужден обратиться в правоохранительные органы. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 34069 рублей, утрата товарной стоимости 40050,32 рублей. Стоимость автомойки составила 1000 рублей. Ответчику была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Необходимо взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба и утрату товарной стоимости в размере 74119 рублей, судебные расходы на представителя 25000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ТСЖ «Рощинское» в судебном заседании против исковых требований возражала. При этом пояснила, что действия ответчика не носят противоправный характер, обязанности исполнены надлежащим образом. Факт причинения вреда в результате действий ответчика не доказан со стороны истца, не подтверждено наличие причинно-следственной связи между покосом травы и повреждением автомобиля. Представленным актом осмотра от 27.06.2017 года в 16:00 установлено наличие загрязнений растительной массой, однако согласно чеку ООО «Детали» от 27.06.2017 года автомобиль был вымыт на мойку в 12:40. Данные обстоятельства противоречат друг другу. Второй акт составлен в 13:00 уже после проведения мойки автомобиля, в результате которой и могли возникнуть повреждения. Протокол осмотра места происшествия составлялся в темное время суток, без привлечения специалиста и только со слов истца. Кроме того в результате осмотра автомобиля истца при проведении судебной экспертизы, повреждений, указанных в досудебной оценке, экспертом не обнаружено. Отдельные сколы по выводам эксперта не связаны с причиной, указанной в исковом заявлении. При этом осмотр производился в присутствии сторон. Как пояснил истец, ранее им была произведена полировка автомобиля. В результате этого невозможно установить наличие и причины возникновения повреждений, указанных в иске.

Согласно ст.1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Материалами дела установлено, что ФИО1 проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: МО, <адрес>. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Камри, р.н.з. №, 2015 года выпуска.

Управление общим имуществом многоквартирного дома по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Рощинское»

25.06.2017 года сотрудниками ответчика производился покос травы на придомовой территории указанного дома, в том числе, в непосредственной близости от припаркованного возле дома автомобиля истца.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.06.2017 года (начат в 22:20, окончен в 23:00) и.о. дознавателя ОП г.о. Ивантеевка МО с участием ФИО1, на автомобиле истца от переднего до заднего бампера по правой стороне обнаружены повреждения в виде лакокрасочного покрытия «причиненные в результате покоса травы работником ТСЖ «Рощинское» 25.06.2017 года.

Постановлением и.о. дознавателя УУП ОП по г.о. Ивантеевка МО от 05.07.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля ФИО1 (л.д.53-55).

В постановлении указано, что при осмотре автомобиля обнаружены следующие повреждения: по правой стороне кузова от переднего бампера и до заднего бампера имеются следы от скошенной травы (л.д.56).

Из представленного истцом в порядке ст.71 ГПК РФ Заключения №27/06/17 от 27.06.23017 года, составленного ИП ФИО2, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 34069 рублей, утрата товарной стоимости 4050,23 рублей. В выводах указано, что наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Актах осмотра №26/06/17 и №27/06/17 и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления повреждений, изучения административных материалов, изложены в п.2 исследовательской части. Согласно п.2 исследовательской части для определения причины возникновения повреждений, указанных в Актах осмотра, были изучены документы, представленные заказчиком, по которым и установлена причина происшествия, обстоятельства, выявлены повреждения. Также изучались материалы, самостоятельно полученные исполнителем.

Дополнительно к указанному Заключению, истцом в порядке ст.71 ГПК РФ, представлено Заключение №06/10/17 от 06.10.2017 года ИП ФИО2, согласно которому причиной возникновения дефектов ЛКП правой боковой части автомобиля истца является попадание мелких частей твердых предметов вылетавших при проведении покоса травы бензиновым тримером с нарушением установленных мер техники безопасности при проведении данных работ. Повреждения устраняются в авторизованном сервисном центре производящем малярные работы согласно рекомендациям завода изготовителя.

В исследовательской части указано, что на основании представленных заказчиком (ФИО1) документов, загрязнение травянистого происхождения образовались на автомобиле вследствие проводимого покоса травы сотрудником ТСЖ «Рощинское» с нарушением техники безопасности при проведении данных работ. После проведения смыва на правой боковой части автомобиля стали видны множественные мелкие сколы от мелких твердых предметов (мелкие камни, твердые частицы песка, мелкий гравий, щебень), вылетавшие из-под крутящегося рабочего механизма бензинового тримера. При этом незначительные мелкие сколы и царапины устранимые полировочным методом на левой стороне автомобиля, являются следствием его эксплуатации, а сколы и нарушения ЛКП правой боковой части значительно отличаются по характеру своего происхождения и являются следствием проводимого покоса травы сотрудником ТСЖ «Рощинское», что подтверждается проведенным «тестом на коррозию».

Усматривается, что указанные Заключения составлены исполнителем только на основании сведений, предоставленных истцом. При этом акты осмотра различаются по датам и времени, осмотры проведены в отсутствие представителя ответчика. Также ИП ФИО2 судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, имеющаяся в Заключении от 06.10.2017 года подписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, составлена по инициативе самого исполнителя. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии указанных доказательств требованиям законодательства.

При рассмотрении дела по существу по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно судебному заключению эксперта от 18.10.2017 года, рыночная стоимость по устранению повреждений, полученных автомобилем в результате скоса травы 5.06.2017 года, составляет 450 рублей (бесконтактная мойка автомобиля). Экспертом указано, что при обследовании автомобиля обнаружены царапины на бампере справа, образовавшиеся предположительно от полирования детали. Также обнаружен скол менее 1 мм, ниже – динамический след радиальной формы, расположенные параллельно плоскости дорожного полотна и направлением давящей силы спереди назад. Крыло переднее правое имеет трассы следов полировального круга, и две царапины: 1 - вертикально ориентированная 2-3 мм, 2 - под острым углом к горизонтальной поверхности 3-4 мм. На боковине задней правой части – два вертикально ориентированных следовых отпечатка 2,5-3 мм и длиной 0,5-2 мм. Облицовка заднего бампера имеет трассы следов от воздействия полировальным кругом, а также скол менее 1 мм, получены предметом аналогичной или большей твердости и малой массой. На двери передней правой – отпечаток в виде точечного скола, полученного в динамике следообразующим предметом очень малой массы, следы ремонта в виде трасс полировального круга. На двери задней правой – трасса следового отпечатка в виде царапины радиальной формы. ЛКП со следами ремонта в виде трасс полировального круга. Трасса следа имеет динамический характер.

Экспертом сделан вывод, что причины указанных повреждений носят эксплуатационный характер. Обнаруженные при осмотре повреждения разнохарактерны и получены разномоментно. Установить отношение сколов к событию 25.06.2017 года не представляется возможным, поскольку на момент осмотра натурная реконструкция события невозможна, а сколы на машине 2015 года выпуска с пробегом 22900 км являются стандартным повреждением ЛКП любого автомобиля.

Представителем истца в судебном заседании даны пояснения о том, что с целью подготовки автомобиля к зимнему сезону ФИО1 до проведения осмотра автомобиля судебным экспертом были проведены работы по полировке кузова. В результате этого частично имеющиеся повреждения были устранены. Стоимость проведенных работ ему не известна.

Указанное выше Заключение судебного эксперта сторонами не опровергнуто. Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку полномочия эксперта подтверждены надлежащим образом, экспертиза выполнена в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки. Исследовательская часть подробно изложена, по результатам исследования сделаны выводы, которые в полной мере мотивированы, а также не противоречат пояснению со стороны истца о проведении работ по полировке кузова автомобиля.

Из материалов дела и искового заявления следует, что самостоятельных требований о возмещении убытков путем взыскания с ответчика расходов на мойку автомобиля, истцом в установленном законом порядке при обращении в суд не заявлялось (л.д.4).

В ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 не уточнялись и не увеличивались. Однако в тексте искового заявления указано о несении данных расходов, и в досудебном Заключении имеется копия чека об оплате соответствующих работ на сумму 1000 рублей. Оригинал данного документа в ходе рассмотрения дела по существу истцом не был представлен.

Между тем со стороны ответчика не отрицалось, что автомобиль истца в результате покоса травы сотрудником ТСЖ был испачкан травой, что повлекло необходимость мойки кузова с целью удаления остатков травы с его поверхности. Подобные расходы также отражены в судебной экспертизе, и рассчитаны как размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика.

Оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, учитывая заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ТСЖ «Рощинское», как лица, причинившего ущерб истцу, возникла обязанность по возмещению данного ущерба в размере, подтвержденном заключением эксперта, то есть в размере 450 рублей.

В части требований о компенсации морального вреда, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются, в том числе нормами законодательства о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения прав истца действиями ответчика, в связи с чем в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страдании и степени вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая положения ст.151 ГК РФ, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 500 рублей.

В силу п.6 ст.13 указанного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Со стороны истца представлены доказательства направления ответчику требований о выплате ущерба, которые могли бы быть ответчиком как управляющей компанией добровольно удовлетворены, в том числе и в части. Однако этого сделано не было.

Таким образом имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть в сумме 475 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования к ТСЖ «Рощинское» подлежат удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей, … другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные сторонами расходы на оплату услуг представителей в заявленном размере, подтверждены документально надлежащим образом, также истцом представлены документы, подтверждающие оплату досудебной оценки на сумму 10000 рублей. Исходя из принципа разумности, учитывая характер заявленных требований, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения и объем оказанных юридических услуг, суд считает, что расходы истца (25000 рублей) заявлены в разумных пределах, а расходы ответчика соответствуют принципу разумности частично в размере 40000 рублей. Таким образом, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 152 рубля на представителя, 61 рубль по оплате досудебной оценки, а с истца в пользу ответчика расходы на представителя 39755 рублей.

Также учитывая, что судебная экспертиза оплачена ответчиком в полном объеме в сумме 35000рублей, то с истца в порядке ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу ТСЖ «Рощинское» в счет стоимости проведенной по делу экспертизы 34787 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ТСЖ «Рощинское» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично по сумме взысканных денежных средств.

Взыскать с ТСЖ «Рощинское» в пользу ФИО1 в счет ущерба 450 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 475 рублей, расходы на представителя 152 рубля, расходы по оплате досудебной оценки 61 рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Рощинское№ в счет судебных расходов по оплате услуг представителя 39755 рублей, по оплате судебной экспертизы 34787 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова

Мотивированное решение

изготовлено 14.12.2017 года