Решение № 2-3072/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3072/2017

Дело №2-3072/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.

при секретаре Охремчук Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22.02.2011 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на получение кредита по программе «Рефинансирование кредитов» сторонних банков, в соответствии, с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 107 502 руб., ставка кредита: 1-й год – 12% годовых, 2-й год – 22% годовых, 3-й год – 30% годовых, 4-й год – 36% годовых, 5-й год -45% годовых, срок кредита: 60 месяцев. Несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов заемщик свои обязательств не исполнил, сумма задолженности по кредитному договору составляет 157 255,88 руб.

В указанной связи истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 157 255, 88 руб. в соответствии с расчетом задолженности от 24.04.2017 года, а также государственную пошлину в сумме 4 345, 12 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БИНБАНК» ФИО2 (полномочия подтверждены) не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю. В связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования признала частично, указала на то, что в действительности между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, не оспаривала, что ответчица исполняла свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом. Вместе с тем, заявила ходатайство о применении срока исковой давности. Указала на то, что взысканию подлежит сумма основного долга в сумме 73 147,13 руб. По остальным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в их удовлетворении необходимо отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.02.2011 года между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 в афертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор № на получение кредита по программе «Рефинансирование кредитов» сторонних банков, в соответствии, с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 107 502 руб., ставка кредита: 1-й год – 12% годовых, 2-й год – 22% годовых, 3-й год – 30% годовых, 4-й год – 36% годовых, 5-й год -45% годовых, срок кредита: 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредит на условиях и порядке, установленном в кредитном договоре.

22.02.2011 года истицей был также подписан график возврата кредита по частям, в котором указаны суммы, подлежащие ежемесячной уплате в счет возврата задолженности по кредиту за период с 22.03.2011 года по 22.02.2016 года.

В соответствии с условиями кредитного договора, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить начисленные проценты.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком путем перечисления денежных средств в размере 107 502 руб. на расчетный счет заемщика №, а заемщик воспользовался денежным средствами, что подтверждается выпиской по счету за период с 22.02.2011 года по 24.04.2017 года.

18.11.2016 года произошла реорганизация ПАО «Бинбанк» в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк» (с полным правопреемством) и одновременное переименование ПАО «МДМ Банк» в ПАО «Бинбанк».

Таким образом, право требования по кредитному договору № от 19.02.2009г. перешло к ПАО «Бинбанк», что не противоречит ст. 382 ГК РФ, в соответствие с которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 в нарушение условий заключенного с ней кредитного договора свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом. Так, согласно выписке по счету, ФИО1 в счет возврата кредита внесены следующие суммы: 22.03.2011 года – 1000 руб., 22.04.2011 года – 1100 руб., 31.05.2011 года – 1050 руб., 22.06.2011 года – 1 100 руб., 21.11.2011 года – 9 680 руб., 22.11.2011 года – 1 080 руб. Доказательств внесения сумм в большем размере ответчицей не представлено.

Согласно расчету, представленному банком, сумма задолженности по кредиту, по состоянию на 24.04.2017 года составила 157 255 руб. 88 коп., из которых: 107 502 руб. – сумма основного долга, 39 174 руб. 68 коп. – сумма процентов по срочному основному долгу, рассчитанная за период с 23.02.2011 года по 23.10.2013 год, 3 279 руб. – сумма процентов на просроченный кредит, рассчитанная за период с 23.03.2012 года по 23.10.2013 года, 7 300 руб. – сумма штрафа, рассчитанная за период с 22.07.2011 года по 22.05.2012 года.

Частично удовлетворяя исковые требования ПАО «Бинбанк», суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 23.02.2011 года по 30.04.2014 года (дата направления иска в суд, согласно отметке на конверте), о чем заявлено в суде стороной ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Таким образом, срок исковой давности при взыскании периодических платежей подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня наступления установленного срока его внесения.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что представителем ответчика заявлено о применении положений закона о сроке исковой давности, истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, каких-либо доказательств пропуска указанно срока по уважительно причине не представлено, суд при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь ст. 196 ГК РФ, полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований за период с 23.02.2011 года по 30.04.2014 года, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно графику возврата кредита, сумма основного долга, подлежащая возврату по частям, за период с 30.04.2014 года по 22.02.2016 года составляет 75 251, 40 руб. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ФИО1 в пользу истца процентов по срочному основному долгу в сумме 39 174,68 руб., процентов на просроченный кредит в сумме 3 279 руб., штрафа в сумме 7 300 руб., поскольку они рассчитаны за период до 30.04.2014 года, и по данным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворены, в общей сумме 75 251,40 руб., то с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 457, 54 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от 22.02.2011 года в размере 75 251 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 457 руб. 54 коп.

В остальной части иска Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.В. Золототрубова