Приговор № 1-50/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-50/2021

Уголовное дело № 1-50/2021.

УИД 68RS0019-01-2021-000355-93.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Петровское 24 июня 2021 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тетерева В.Н., с участием государственного обвинителя Титова Д.Б., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Аршанского С.В., представившего ордер № Ф-128052 от 21.06.2021 года, при секретаре судебного заседания Чечетовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, пенсионера, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 264.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление - угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин. ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где в ходе возникшей ссоры с Потерпевший №1, имея умысел на угрозу убийством, проявляя злобу и агрессивность замахнулся на нее ножом, выкрикнул при этом в ее адрес слова: «Я тебя сейчас зарежу, пузо выпорю!», тем самым создавая у нее мнение о том, что намерен лишить ее жизни и представление о реальной возможности осуществления угроз. И только с вмешательством в конфликт Свидетель №1 ФИО1 прекратил свои противоправные действия. Принимая во внимание агрессивное поведение и активные действия ФИО1, высказанные им слова угрозы убийством, Потерпевший №1 восприняла в свой адрес как реально выполнимые, так как с учетом сложившейся обстановки, наличия в руках у последнего ножа, у потерпевшей имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 50 мин. ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-21110 г/н №, передвигался по автодороге в <адрес>, около <адрес> был остановлен УУП Оп (дислокация <адрес>) МО МВД России «Мичуринский» <адрес> ФИО4, после чего прибывшими на место сотрудники ГИБДД МО МВД России «Мичуринский» <адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 34 мин. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства «Алкотектор Юпитер» №, показания которого соответствовали 1,182 миллиграмма содержания алкоголя на литр, тем самым установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с возбуждением в отношении ФИО1 уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и пояснил, что был пьяный, поэтому все произошло так, как указано в обвинительном акте.

Кроме признания своей вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении двух преступлений полностью подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами.

По эпизоду угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ:

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования (л.д. 42-43) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. в ее доме, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, схватил со стола кухонный нож, подошел к ней, замахнулся на нее ножом и сказал: «Я тебя сейчас зарежу, пузо выпорю!». Она - Потерпевший №1 сильно испугалась, подумала, что ФИО1 действительно хочет ее убить, так как он был пьяный и очень агрессивный. После этого позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившей в судебном заседании, что она видела как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения говорил «убью» ее матери - Потерпевший №1, в ее доме, при этом в руке у него был нож. Мать сильно его испугалась.

Кроме того, вина ФИО1 по данному эпизоду подтверждается: заявлением Потерпевший №1 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. в <адрес>, угрожал ей убийством, замахнулся при этом ножом (л.д. 12); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение <адрес> и изъят нож, которым ФИО1 угрожал убийством Потерпевший №1 (л.д. 13-14); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, нож изъятый с места преступления изготовлен промышленным способом, является ножом хлебонарезным, овощным хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д. 79-81); протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, которым ФИО1 угрожал убийством Потерпевший №1 (л.д. 84-85).

По эпизоду нарушения правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО1 подтверждается:

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 91), из которых следует, что он состоит в должности УУП ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Мичуринский», ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими сотрудниками полиции осуществлял рейдовые мероприятия в <адрес>. Примерно в 17 час. 50 мин., проезжая по <адрес>, они обратили внимание на автомобиль ВАЗ-2110 г/н №, который при движении вилял из стороны в сторону. После остановки данного автомобиля из-за руля вышел ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя. О данном происшествии они сообщили в дежурную часть.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 90), из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мичуринский». ДД.ММ.ГГГГ он в составе наряда осуществлял контроль за дорожным движением на территории <адрес>. По рации с дежурной части поступило сообщение, что в <адрес> ФИО1 задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Приехав на место, было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 также предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор. На что он согласился, показания прибора составили 1,182 мг/л., ФИО1 пояснил, что выпил 200 гр. водки. После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, вина ФИО1 по данному эпизоду подтверждается: рапортом инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД Росси «Мичуринский» <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. в отношении ФИО1 был составлен административный материал ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 24); протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. около <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21110 г/н № в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 28); постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 66-69).

Все представленные стороной обвинения доказательства по каждому эпизоду суд считает допустимыми, поскольку их сбор и закрепление произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, приведенных выше доказательств достаточно для обоснования вины подсудимого в совершении двух преступлений.

У суда не имеется сомнений, что к преступлениям причастен именно подсудимый ФИО1, поскольку кроме признания им своей вины, его вина полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, обстоятельства, смягчающие наказание по каждому эпизоду и отягчающее обстоятельство по второму эпизоду.

Совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, по месту жительства обвиняемый характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому эпизоду являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, содействие рассмотрению дела судом в разумные сроки, возраст виновного, наличие у него заболеваний, а также осуществление им ухода за престарелой матерью.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления - угрозы убийством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По убеждению суда, такое состояние виновного снизило его уровень самоконтроля, чем способствовало совершению данного преступления.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд избирает ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ по каждому эпизоду и применяет дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которое является обязательным.

Менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При определении окончательного наказания по совокупности преступлений суд считает необходимым применить принцип частичного сложения к наказанию в виде обязательных работ, поскольку это будет отвечать целям наказания и тяжести содеянного.

Основания для прекращения уголовного дела и освобождения виновного от наказания, отсутствуют по каждому эпизоду его преступной деятельности. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ.

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и с присоединением дополнительного наказания, определить ФИО1 окончательное наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож - уничтожить, ДВД-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть принесено прокурором представление в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Председательствующий

судья: В.Н. Тетерев