Решение № 02-2224/2025 02-2224/2025~М-0807/2025 2-2224/2025 М-0807/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 02-2224/2025

УИД 77RS0006-02-2025-000979-57


Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2224/2025 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование», фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО СК «Сбербанк Страхование», фио, в котором просила взыскать с фио стоимость восстановительного ремонта и ущерба, причиненного имуществу в размере сумма, денежные средства в размере сумма в счет утраты товарной стоимости квартиры, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков расходы по оплате первичного осмотра квартиры в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» штраф.

В обоснование иска указано, что 14 января 2023 года в результате тушения пожара в квартире № 18, расположенной по адресу: адрес, произошло залитие нижерасположенной квартиры № 11, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате залития причинен ущерб внутренней отделке квартиры и движимому имуществу. Ущерб оценен истцом в сумма, в том числе сумма - стоимость восстановительного ремонта и сумма - утрата товарной стоимости. Гражданская ответственность собственника квартиры, в которой произошел пожар, фио, была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису № 5720016538 с лимитом ответственности сумма Страховщиком в счет возмещения ущерба была произведена выплата в размере сумма В связи со смертью причинителя вреда фио его обязательства перешли к наследнику - фио Истец просит взыскать с ответчиков разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением, а также судебные расходы.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости и расходов по оплате юридических услуг.

Третье лицо Нотариус адрес фио в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, названная норма (ст. 1064 ГК РФ) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Пунктами 1, 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 58, п. 59, п. 60) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ лица, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 января 2023 года произошел пожар в квартире № 18, расположенной по адресу: адрес.

В результате указанного пожара погиб собственник квартиры № 18 фио, что подтверждается свидетельством о смерти <...>.

Прибывшие по вызову подразделения пожарной охраны в процессе тушения пожара осуществили подачу воды, что привело к залитию расположенной этажом ниже квартиры № 11, принадлежащей на праве собственности истице ФИО1.

Факт пожара, его тушение и последующее залитие квартиры истицы подтверждаются материалами проверки и пояснениями фио, данными в рамках материалов проверки, который 14.01.2023 в 06:06 обнаружил запах гари и дым из квартиры сверху и вызвал службу 112, а также объяснением командира отделения 43 ПСЧ ФПС ПСО фио, описавшего обстоятельства тушения пожара и обнаружения тела фио

Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем, а именно непотушенная сигарета, что подтверждается выводами, содержащимися в техническом заключении № 133 от 10.02.2023, согласно которому непосредственной причиной пожара могло явиться загорание горючих материалов от источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия.

Отсутствие в действиях кого-либо состава преступления, связанного со смертью фио, подтверждается Постановлением старшего следователя Нагатинского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес лейтенанта юстиции фио от 24.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлено, что смерть наступила от острого комбинированного отравления окисью углерода и этиловым спиртом, а в произошедшем отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ст. 105, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Первичный осмотр повреждений квартиры истицы был проведен 29.01.2023 представителем ООО «ФИНТЭК» в присутствии собственника квартиры № 18 фио и фио, по результатам которого составлен акт № 230129-1-1.

Указанным актом были зафиксированы многочисленные повреждения внутренней отделки во всех помещениях квартиры (жилая комната, кухня, коридор, ванная), выразившиеся в следах залива, трещинах, расслоении покрытий, вздутии и отслоении обоев, образовании грибка, деформации напольных покрытий, стеклопакетов и входной двери, а также выход из строя бытовой техники и электроники в результате залития.

Дополнительно, факт залития и характер повреждений подтверждаются Актом комиссионного обследования, составленным ГБУ адрес Царицыно» 25.01.2023.

По заказу истца ООО «ФИНТЭК» подготовило заключение № 230427-1-1 от 25.03.2023, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта помещений и поврежденного имущества была оценена в сумма, а утрата товарной стоимости квартиры в сумма, что в сумме составило сумма

Гражданская ответственность собственника квартиры № 18 фио на момент пожара была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования (полису) серии 001SR № 5720016538 от 10.06.2022 г.

Согласно условиям договора страхования, лимит ответственности страховщика по риску гражданской ответственности составлял сумма.

Страховщику было подано заявление о страховом случае, после чего ООО «ЛАТ Ассистанс» по поручению страховщика подготовило заключение, оценившее размер ущерба с учетом износа в сумма, а ущерб движимому имуществу в сумма

На основании этой оценки ООО СК «Сбербанк страхование» 05.04.2023 произвело страховую выплату в пользу истца в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 366984.

Поскольку причинитель вреда, фио, умер, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ его обязательства по возмещению вреда перешли к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело № 19/2023 (№33912840-19/2023) после смерти фио, а его отцу, фио, было выдано свидетельство о праве на наследство, что подтверждается копией материалов наследственного дела, представленной в материалах дела.

Истица предприняла досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком, направив 09.10.2024 в ООО СК «Сбербанк страхование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере сумма, однако 18.10.2024 в удовлетворении претензии было отказано.

Истица также обратилась к финансовому уполномоченному, который организовал проведение экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумма, а движимого имущества в сумма

Решением финансового уполномоченного от 09.12.2024 № У-24-116141/5010-00 в удовлетворении требований истицы к страховщику было отказано в полном объеме как необоснованным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что размер ущерба, заявленный истцом, является необоснованно завышенным и не соответствует действительным повреждениям, причиненным заливом.

При этом ответчик ссылается на то, что по его инициативе страховщиком было организовано проведение экспертизы через ООО «ЛАТ Ассистанс».

Кроме того, ответчик указывает, что заключение ООО «ФИНТЭК» от 25.03.2023, на которое опирается истец, содержит существенные неточности и не может служить достоверным доказательством размера ущерба.

Для более полного и объективного рассмотрения дела, определением Дорогомиловского районного суда адрес от 26.05.2025 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и права», были сделаны выводы о том, что с учетом условий договора и правил страхования, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и размер ущерба движимому имуществу квартиры №11, расположенной по адресу: адрес, от залива, произошедшего 14.01.2023 года, на дату события, составляет сумма

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и размер ущерба движимому имуществу квартиры №11, расположенной по адресу: адрес, от залива, произошедшего 14.01.2023 года, на дату проведения экспертизы, составляет сумма, в том числе:

- сумма стоимость восстановительного ремонта

- сумма стоимость ущерба движимому имуществу.

У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения квартиры истца, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из установленных судом обстоятельств следует, что пожар в квартире № 18, повлекший залитие квартиры истца, произошел по причине неосторожного обращения с огнем со стороны ее собственника фио, что подтверждается техническим заключением № 133 от 10.02.2023. Указанные действия повлекли наступление вреда имуществу истца, что является основанием для возникновения обязательства по его возмещению в полном объеме.

Поскольку причинитель вреда фио умер, в силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ его обязательства по возмещению вреда, как не прекращающиеся смертью должника, перешли к наследникам в порядке универсального правопреемства.

Наследником, принявшим наследство после смерти фио, является его отец – фио, что подтверждается материалами наследственного дела.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для определения объема ответственности фио необходимо установить размер причиненного истцу реального ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Размер ущерба подлежит установлению на основании объективных данных.

В данном случае размер ущерба определен судебной строительно-технической и оценочной экспертизой, проведенной ООО «Центр экспертизы и права» на основании определения суда.

Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и размер ущерба движимому имуществу квартиры истца на дату проведения экспертизы составляет сумма, в том числе сумма – стоимость восстановительного ремонта и сумма – стоимость ущерба движимому имуществу.

Суд, оценивая данное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, не находит оснований для сомнений в его достоверности и полноте, поскольку оно является результатом исследования, проведенного компетентным и независимым лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, соответствует методическим требованиям и не опровергнуто иными доказательствами.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет сумма.

Однако гражданская ответственность причинителя вреда фио была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные убытки в пределах страховой суммы.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 1072 Г РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лимит ответственности страховщика по договору страхования в данном случае составляет сумма.

Страховщиком, как установлено судом, была произведена выплата в размере сумма.

Следовательно, невыплаченной в рамках лимита ответственности остается сумма в размере сумма (сумма – сумма).

Данная сумма подлежит взысканию со страховщика в пользу истца, так как именно в этих пределах на страховщика в силу закона и договора возложена обязанность по возмещению вреда.

Разница между общим размером ущерба (сумма) и лимитом ответственности страховщика (сумма), которая составляет сумма (сумма – сумма), подлежит возмещению за счет причинителя вреда, а после его смерти – за счет наследника, принявшего наследство, то есть фио, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем, доводы истца о необоснованном исключении из расчета судебной экспертизы повреждений кожаного дивана судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. Заключение эксперта оценивается судом по правилам статьи 86 ГПК РФ, в соответствии с которыми в заключении эксперта должны быть указаны содержание и результаты исследований с обоснованием выводов.

В судебном экспертном заключении ООО «Центр экспертизы и права» прямо указано, что кожаный диван к осмотру экспертом не был представлен, а к моменту проведения исследования был утилизирован.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по гражданским делам», отсутствие объекта исследования либо его ненадлежащее состояние, исключающее возможность проведения экспертизы, является основанием для невозможности дать заключение по поставленным вопросам.

Поскольку фактическое состояние спорного имущества на момент экспертизы не позволяло провести его визуальный осмотр, измерение, установление характера и объема повреждений, эксперт правомерно не включил данный объект в расчет ущерба.

Ссылка истца на акт осмотра ООО «ФИНТЭК» от 29.01.2023, в котором диван упомянут, также не может быть принята судом в качестве достаточного доказательства размера ущерба по указанному объекту.

Согласно статье 67 ГПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела.

В представленном акте осмотра содержатся общие указания на наличие следов залития и плесени, при этом отсутствуют технические характеристики дивана: размеры, модель, материал обивки и наполнения, год выпуска, иные индивидуализирующие признаки, позволяющие идентифицировать конкретное изделие и объективно определить его восстановительную стоимость или стоимость утилизации.

Без таких данных любая оценка стоимости носит умозрительный характер и не может быть признана достоверной.

Таким образом, в отсутствие самого объекта исследования и надлежащим образом оформленных исходных данных о его характеристиках, представленных для экспертизы, суд не располагает доказательствами, которые с достаточной степенью определенности подтверждали бы размер ущерба, причиненного именно кожаному дивану.

Следовательно, требования истца в этой части не могут быть удовлетворены.

Является несостоятельным, как основанный на неправильном толковании норм материального права, и истца о том, что подлежала взысканию, в счет поврежденного имущества в квартире истца, утрата товарной стоимости указанного имущества, поскольку исходя из смысла действующего гражданского законодательства утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, а уменьшение потребительской стоимости имущества нарушает права его собственника на полное возмещение причиненных ему убытков согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма (256 283,64 / 2).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Исходя из изложенного, применение положений ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера денежных средств, взыскиваемых за нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных действующим законодательством. При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценивая соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного права истца, суд считает целесообразным снизить размер штрафных санкций до разумного предела в сумме сумма

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьями 15, 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные ею необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом представлен платежный документ (квитанция ООО «ФИНТЭК»), подтверждающий несение расходов на оплату первичного осмотра квартиры 29.01.2023 года в размере сумма.

Данный осмотр был проведен для установления и фиксации факта и объема повреждений, причиненных заливом, что являлось необходимой мерой для последующего досудебного урегулирования спора и подготовки обоснованного иска.

Таким образом, указанные расходы носят необходимый характер и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

В связи с чем, с фио в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату первичного осмотра квартиры в размере сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а с ответчика фио в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить потребителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на первичный осмотр квартиры в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова