Решение № 2-1729/2017 2-1729/2017~М-1383/2017 М-1383/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1729/2017

Дело № 2- 1729/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» мая 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Ильюхиной А.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,-

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» предъявило ФИО1 указанные требования, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем “<***>” госномер <***>), нарушила ПДД и совершила столкновение с принадлежащим С.А.Э. автомобиль «<***>» госномер <***> В результате ДТП транспортные средства повреждены, а водителю С.А.Э. причинен легкий вред здоровью.

Виновность ФИО1 в совершении ДТП подтверждается материалами административного дела. В результате ДТП автомобили получили повреждения. При этом согласно материалам административного дела ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 при использовании автомобиля «<***>» госномер <***> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах»

По заявлению С.А.Э. Страховщиком была произведена страховая выплата в общей сложности в 117005руб.(56998,64руб. на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ – 60006,36руб.)

Дело инициировано иском ООО «Росгосстрах», которое просит взыскать в свою пользу с ФИО1 в порядке суброгации суммы, которые были перечислены в качестве страховой выплаты владельцау поврежденного автомобилей и возврат госпошлины

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что ФИО1 управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был поврежден автомобиль С.А.Э. Владелец поврежденного автомобиля обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлениями об убытке, так как гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована у данного Страховщика-заявление было рассмотрено и потерпевшему были произведены соответствующие выплаты. Поскольку ФИО1 согласно материалов административного дела находилась в состоянии алкогольного опьянения, что в силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дает право страховщику на регрессное требование по исполненному обязательству. ФИО1 была направлена претензия о добровольном возмещении убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения. Эта претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя, настаивая на исковых требованиях.

Ответчик в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку в материалах административного дела отсутствуют допустимые доказательства тому, что она (ФИО1 управляла ТС в состоянии алкогольного опьянения, либо отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, обсудив доводы по заявленному иску, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем размере.

31 декабря 2015г в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекции ФНС №46 г.Москва внесена запись о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах» в связи с реорганизацией в форме присоединения и с 01.01.2016г универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» стало ПАО «Росгосстрах», что влечет за собой обязанность данного общества исполнять все обязательства прекратившего деятельность общества. Таким образом, у потерпевшего были достаточные основания для обращения за страховой выплатой к своему Страховщику.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицам (управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. В силу ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности собственников ТС» страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

Поскольку достоверно была установлена вина ФИО1 в произошедшем ДТП, владелец поврежденного автомобиля имел право на возмещение ущерба, причиненного виновником ДТП. Указанное ДТП Страховщиком признано страховым случаем и потерпевшим произведены страховые выплаты в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО. Данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае на основании имеющихся документов (заключений, калькуляций, счетов и т.д.), решения суда, а также копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате ООО «Росгосстрах» в общей сложности 117005руб. в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО ВВВ № с отметкой о списании указанной суммы со счета плательщика.

Заявляя вышеуказанные требования, истец утверждает, что ФИО1 управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему у него, как страховщика, в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к виновному, так как факт дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами административного дела, согласно которого виновным в происшествии была признана ФИО1, которая привлечена к административной ответственности постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, при этом факт управления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлен не был. Однако, помимо указанного постановления истцом также представлена справка о ДТП, в которой указано, что в отношении ФИО1 также составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – отказ от медицинского освидетельствования, что, по мнению истца, является доказательством управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а в соответствии с п.1 пп.«б» ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «…страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо совершило ДТП в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического).

Указанные доводы истца нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с пунктами 6, 7 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.

В порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, указанный отказ оформлен не был. Кроме этого, в материалах дела отсутствует какой-либо процессуальный документ по указанному факту, тогда как при вынесении решения по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ факт управления ФИО1 ТС в состоянии алкогольного опьянения либо отказ от медосвидетельствования установлен не был.

Поскольку факт нахождения ФИО1 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения либо отказа ее от медосвидетельствования не доказан, у истца не имеется права регрессного требования к нему в связи выплатой страхового возмещения потерпевшему, предусмотренного ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса признать не обоснованными и оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 19 мая 2017г

Судья- подпись

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>