Решение № 2-357/2018 2-357/2018(2-3916/2017;)~М-3379/2017 2-3916/2017 М-3379/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-357/2018

Дело № 2-357/2018

Поступило в суд 28 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Зверинской А.К.

при секретаре Неделькиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области, в котором просит признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 120,7 кв.м., жилой площадью 73,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи ему принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. В связи с ветхостью купленного жилого дома истец принял решение построить на земельном участке второй жилой дом. Дом был построен без разрешительных документов. В соответствии с техническим паспортом на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГг. указанный жилой дом является 2-х этажным, имеет общую площадь 120,7 кв.м, жилую площадь - 73,6 кв.м

После завершения строительства истец обратился в администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию дома, но получил уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод в связи с тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается только при наличии проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию). Отсутствие документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Кодекса, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, истец просит признать за ним право собственности на самовольную постройку.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, представитель истца - ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить на основании доводов, изложенных в нем.

Ответчик - администрация Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не явилась, направили отзыв на исковое заявление, в котором возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что иск предъявлен для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости, с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Обращают внимание на то, что истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих надлежащее обращение за получением разрешения на строительство до его начала. Кроме того, истец не представил градостроительный план и схему планировочной организации земельного участка с целью определения размещения объекта не только в границах земельного участка, но и соблюдением необходимых отступов от границы земельного участка при размещении объекта.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 Из технического паспорта индивидуального жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу следует, что он был построен в 2016 г., общая площадь дома составляет 120,7 кв.м, жилая - 73,6 кв.м..

Администрацией Новосибирского района Новосибирской области истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку такое разрешение может быть выдано в отношении тех объектов капитального строительства, в отношении которых получено разрешение на строительство.

В соответствии с п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статья 222 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу ст. 222 ГК РФ нормы о самовольной постройке применяются лишь к объектам, отвечающим признакам недвижимого имущества, и возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии, что лицо, осуществившее такую постройку, должным образом оформило землеотвод при отсутствии нарушений законных интересов других лиц (собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости) и с соблюдением гарантий, исключающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Возражая против удовлетворения исковых требований, администрация Новосибирского района Новосибирской области указывает на отсутствие разрешения на строительство до его начала. Между тем, суд полагает, что указанные доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на объект недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению ООО АМ «Тектоника» несущие и ограждающие конструкции и объемно-планировочное решение жилого дома не создают угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Двухэтажный индивидуальный милой дом по адресу: <адрес> соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и противопожарные требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального строительства, пригоден для завершения отделочных работ и дальнейшей эксплуатации.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» дано заключение о соответствии спорного объекта недвижимости санитарным нормам.

«Автоматика - АСО» дано заключение о соответствии построенного истцом дома требованиям норм и правил пожарной безопасности. В соответствии с выводами указанного экспертного учреждения жилой дом литера А по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в части конструктивных элементов, путей эвакуации, систем отопления, вентиляции, водоснабжения, применения отделочных материалов в помещениях соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности. Соблюдены требования пожарной безопасности в части отступов от границ земельного участка до зданий на прилегающих участках.

Доводы ответчика - администрации Новосибирского района Новосибирской области о том, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о соблюдении необходимых отступов от границы земельного участка при размещении объекта, опровергаются заключением эксперта ООО АМ «Тектоника», согласно которому расстояние от границы участка до стен жилого дома - более трех метров. Истцом также представлено заключение кадастрового инженера, из которого следует, что расстояния от индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., до границы земельного участка соответствует нормам и правилам СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», права собственников смежных участков не нарушены.

Таким образом, поскольку земельный участок, на котором расположено самовольное строение истца, принадлежит ему на праве собственности, самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что истцом не может быть зарегистрировано право собственности в ином порядке, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 120,7 кв.м., жилой площадью 73,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2018 г.

Судья А.К. Зверинская