Апелляционное постановление № 22-1708/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 22-1708/2017

Дело № 22-1708 Судья Миненкова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лубкова С.В.,

при секретаре Ильенко А.В.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

адвоката Маркиной Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 30 мая 2017 года, которым ходатайство

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

7 марта 2000 года Донским городским судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 14 мая 2004 года, по п. «г» ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 6 февраля 2007 года;

осужденного 29 июля 2011 года Донским городским судом Тульской области с учетом изменений по постановлению суда надзорной инстанции Президиума Тульского областного суда от 27 ноября 2012 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закон от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 24 марта 2011 года,

о пересмотре приговора в связи с изменением законодательства в сторону смягчения оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, мнение адвоката Маркиной Л.В., просившей постановление суда изменить и снизить размер назначенного наказания, позицию прокурора Снетковой И.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года в совокупности с Федеральным законом № 162 от 8 декабря 2003 года и снизить срок наказания.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 30 мая 2017 года ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что новый Федеральный закон РФ № 18-ФЗ от 1 марта 2012 года не улучшает положение осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что в соответствии с Постановлением № 1002 от 1 октября 2012 года утверждены новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей уголовного наказания, определив в качестве «значительного» и «крупного» размеров те же значения, которые ранее относились к «крупным» «особо крупным» соответственно, а для «особо крупного» размера – новое значение.

Приводит разъяснения Конституционного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении № 4-17 от 20 апреля 2006 года, практику Верховного Суда РФ, Тульского областного суда, Липецкого областного суда, Верховного Суда Республики Марий Эл, которые, на его взгляд, подтверждают необходимость применения к ранее осужденному новых размеров наркотических, психотропных веществ.

Делает ссылку на ст.54 Конституции РФ, ст.10 УК РФ, считает, что Постановление Правительства РФ смягчает ответственность осужденного по сравнению с Постановлением, действовавшим на момент совершения преступлений.

Указывает, что судья, отказывая ему в удовлетворении ходатайства, привела оценку его личности, а именно то, что на момент постановления приговора он являлся наркозависимым. Считает, что данные выводы суда нарушают принцип гуманизма.

Кроме того, суд сослался на Федеральный закон № 18 от 1 марта 2012 года, который, на его взгляд противоречит требованиям ст.10 УК РФ и ухудшает его положение.

Просит постановление суда отменить, переквалифицировать его деяния на ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона № 87, снизив срок его наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке, с исследованием представленных материалов.

Приговором Донского городского суда Тульской области от 29 июля 2011 года, с учетом изменений, внесенных 27 ноября 2012 года постановлением суда надзорной инстанции Президиума Тульского областного суда, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, имевших место 18 ноября 2010 года в <адрес> в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (героина общей массой 0,18 гр); 24 марта 2011 года в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей (героин) в крупном размере общей массой не менее 0,67 грамма, за которые ему на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.

Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропных веществ, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса РФ» утверждены новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей уголовного наказания, определив в качестве «значительного» и «крупного» размеров те же значения, которые ранее относились к «Крупным» и «особо крупным» соответственно, а для «особо крупного» размера – новые значения.

Таким образом, наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой 0,67 грамма, входящий в Список № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен (входивший в этот же список и на момент постановления приговора), стал относиться к значительному размеру данного наркотического средства.

Судом верно установлено, что действия осужденного не подлежат переквалификации с ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) на ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ), поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами «в крупном размере», и «значительном размере», величины которых в граммах, как и санкции прежней и новой редакции, идентичны.

Действия, предусмотренные ст.228, ст.228.1 УК РФ, относительно ранее признанных крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, образующих с 1 марта 2013 года значительный и крупный размеры тех же средств и веществ, не декриминализированы.

Иных оснований для применения к осужденному положений ФЗ № 18-ФЗ от 1 марта 2012 года и смягчения назначенного ему наказания по приговору не имелось. Не усматриваются они и при изучении представленных материалов у суда апелляционной инстанции.

В связи с этим доводы жалобы осужденного судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в Уголовный Кодекс РФ не вносилось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 30 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий