Решение № 12-451/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-451/2017

Дело №12-451/2017
Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

424028 г.Йошкар-Ола 25 июля 2017 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на постановление № от 12 мая 2017 года инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по РМЭ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и решение старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 22 мая 2017 года по жалобе на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 12 мая 2017 года инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по РМЭ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу вышестоящему должностному лицу, в которой просил постановление отменить.

Решением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 22 мая 2017 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и решение по его жалобе на данное постановление. В обоснование жалобы указал, что был привлечен к административной ответственности за нарушение правил остановки и стоянки транспортного средства на тротуаре, то есть осуществил остановку (стоянку) на тротуаре, но он не считает это место тротуаром, так как тротуар и асфальтированная площадка в этом месте отгорожена забором и никаких бордюров на въезд на эту площадку нет, знаков по ограничению на этой площадке нет, что подтверждают приложенные фотографии, в связи с чем считает постановление незаконным, так как ограничений на остановку и стоянку на этой стороне нет.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал, суду пояснил аналогично изложенному в жалобе.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, дополнительно предоставленный материал, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст.1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пункт 1.3 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 12 мая 2017 года, 07 мая 2017 года в 08 часов 20 минут 38 секунд по адресу: <адрес> (четная сторона) водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1 нарушил пункт правила остановки и стоянки транспортного средства на тротуаре, то есть осуществил остановку (стоянку) на тротуаре в местах, не обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2 – 8.6.9, в нарушение пункта 12.23 ПДД РФ.

Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме.

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью специального технического средства Паркон заводской номер №, имеющего сертификат №, свидетельство о поверке № до 21 декабря 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, административным правонарушением является остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

ФИО1 вменяется нарушение пункта 12.2 ПДД РФ.

Согласно пункта 12.2 ПДД РФ, стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к статье предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

При этом в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно материалам фотофиксации, автомашина <данные изъяты> г/н стояла на тротуаре у <адрес> между бордюром и металлическим ограждением.

Оснований не доверять материалам фотофиксации у суда не имеется, поскольку на момент фотофиксации правонарушения, срок поверки действия прибора не истек.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что территория, на которой была припаркована вышеуказанная машина, поскольку асфальтированная площадка в этом месте имеет ограждение, не имеет юридического значения, поскольку тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части.

Согласно предоставленного фотоматериала, вся названная асфальтированная площадка является тротуаром (пункт 1.2 ПДД РФ).

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования при рассмотрении жалобы должностным лицом, не опровергают установленных им обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Марий Эл и решение вышестоящего должностного лица являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 12 мая 2017 года инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Марий Эл, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, решение старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 22 мая 2017 года по жалобе на указанное постановление, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов