Решение № 2-209/2017 2-209/2017~М-224/2017 М-224/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-209/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кадом 30 ноября 2017 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

с участием истца ФИО4,

представителей ответчика – ГБУ РО «Кадомская районная ветеринарная станция» - ФИО5, адвоката Носова В.В.,

при секретаре Сергачёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда дело по иску ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Кадомская районная ветеринарная станция» о взыскании задолженности по заработной плате в виде невыплаченного повышающего коэффициента за специфику работы в сельской местности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Кадомская районная ветеринарная станция» о взыскании задолженности по заработной плате в виде невыплаченного повышающего коэффициента за специфику работы в сельской местности и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что она на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и последующих дополнительных соглашений к нему работала в ГБУ РО Кадомская районная ветеринарная станция (ранее Кадомская станция по борьбе с болезнями животных) на различных должностях. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию.

Учреждение ответчика расположено в рабочем поселке, что, по мнению истца, является сельской местностью. Все работники ветстанции получают оплату труда с применением повышающего коэффициента за специфику работы в сельской местности.

В трудовом договоре, заключенном с истцом ДД.ММ.ГГГГ, условия оплаты включали надбавку 25% за работу в сельской местности. Затем в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. пункт трудового договора об условиях оплаты труда был изменен и надбавка за сельскую местность не включена. Ей, ФИО4, было разъяснено, что это связано с изменением должности, так как она была переведена с должности фельдшера на должность заведующей ветеринарной аптекой, которая не предусматривает выезд непосредственно в села. Хотя она выезжала также вместе со всеми ветеринарными специалистами на все массовые противоэпизоотические и профилактические мероприятия, дежурства и т.п.

С ДД.ММ.ГГГГ также были внесены изменения в условия оплаты труда в сторону уменьшения, был оставлен один повышающий коэффициент (персональный). После этого она стала интересоваться, как оплачивается аналогичная должность в ветеринарных станциях в других районах, после чего узнала, что во всех других аналогичных районах применяется повышающий коэффициент за работу в сельской местности.

Она обратилась за разъяснениями в Государственную инспекцию по ветеринарии Рязанской области. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было разъяснено, что оплата труда работников государственных бюджетных учреждений ветеринарии в Рязанской области регулируется Положением, утвержденным постановлением государственной инспекции по ветеринарии Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. №. Согласно п.2.5 этого Положения повышающий коэффициент за специфику работы применяется к окладу за работу в учреждениях, расположенных в сельской местности, рабочих поселках и поселках городского типа. Повышающий коэффициент устанавливается ветеринарным специалистам, указанным в пункте 3.1, в том числе, заведующему ветеринарной аптекой.

После получения указанного письма истец поняла, что указанные обстоятельства являются грубым нарушением трудового законодательства и ущемляют её права, как работника ветеринарной станции, на равные условия и возможности при реализации трудовых прав.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику заявление с просьбой устранить нарушение её трудовых прав. С ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору ей был установлен повышающий коэффициент за специфику работы в сельской местности.

В соответствии со ст.3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Истец полагает, что ответчиком нарушены её права на оплату труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как за данный период ей не начислялась и не выплачивалась надбавка за работу в сельской местности в размере 25%. Далее указывает, что в течение периода трудовой деятельности истца основной оклад по занимаемой ею должности неоднократно изменялся, что подтверждается дополнительными соглашениями к трудовому договору. В соответствии с расчетом за данный период ей не начислена и не выплачена сумма надбавки за работу в сельской местности в размере 92 690 рублей 75 копеек.

Истец также считает, что неправомерными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, так как она очень переживает из-за сложившейся ситуации. Считает, что подверглась дискриминации в сфере оплаты труда, так как она одна из всего коллектива не получала вышеуказанную доплату, хотя работала добросовестно вместе со всем коллективом. Моральный вред оценивает в 100 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ГБУ РО «Кадомская районная ветеринарная станция» в её пользу задолженность по заработной плате в виде невыплаченного повышающего коэффициента за специфику работы в сельской местности в размере 25% к окладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 690 рублей 75 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала вышеуказанные заявленные требования, в то же время согласившись с расчётом задолженности по выплате требуемых ею денежных средств, представленных в материалы дела ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснила в обоснование требования о возмещении причинённого ей морального вреда на сумму 100 000 рублей, что в результате нарушения её трудовых прав она испытывала чувства обиды по причине дискриминации в сфере оплаты труда со стороны работодателя, у неё обострилась гипертоническая болезнь, которая не поддавалась лечению в амбулаторных условиях, в связи с чем ей пришлось лечиться в стационаре.

Представители ответчика – ГБУ РО «Кадомская районная ветеринарная станция» - и.о. заведующей указанным учреждением ФИО5 и адвокат Носов В.В. исковые требования ФИО4 не признали, поддержав письменные возражения на иск в окончательной форме от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО4 работала в ГБУ РО «Кадомская районная ветеринарная станция» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей ветеринарной аптекой.

В ч.2 ст. 392 Трудового Кодекса РФ, введенной в действие Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратится в суд в течение одного года со дня установленного срока выплат указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу положений ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с требованиями вышеуказанных норм закона ответчик заявляет о пропуске истцом срока для обращения в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании невыплаченного повышающего коэффициента в сумме 76 965 руб. 13 коп. за этот период.

Кроме этого, ответчик не согласен с исковыми требованиями истца о взыскании невыплаченного повышающего коэффициента в сумме 11 574 руб. 55 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по следующим основаниям.

Согласно п.3.4 Примерного положения об оплате труда работников государственных бюджетных учреждений ветеринарии Рязанской области, утвержденного Постановлением Государственной инспекции по ветеринарии Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, повышающий коэффициент за специфику работы может устанавливаться согласно п.2.5 настоящего Примерного Положения.

Поэтому, как полагают представители ответчика, повышающий коэффициент за специфику работы носит лишь рекомендательный характер. Кроме этого, указанное Примерное положение разработано в целях оказания практической помощи при разработке ветстанциями районов Рязанской области своих Положений. Поэтому при утверждении Положения об оплате труда работников ГБУ РО «Кадомская районная ветеринарная станция» её руководитель имел право не включать в это положение оплату повышающего коэффициента некоторым работникам ветстанции в зависимости от тех или иных обстоятельств.

Должностные обязанностями заведующей ветеринарной аптекой не предусматривают выполнение работ в сельской местности, поэтому повышающий коэффициент за специфику работы в сельской местности ей не назначался, что было отражено в приложении № к Положению об оплате труда работников ГБУ РО «Кадомская районная ветеринарная станция», согласно которому должность заведующего ветеринарной аптекой не включена в перечень должностей работников, занятых на работах в сельской местности. Поэтому отсутствовали основания для назначения и выплате истице повышающего коэффициента за специфику работы в сельской местности.

Кроме этого, ФИО4 была назначена на указанную должность, не имея обязательного ветеринарного образования, а имеет только средне - специальное образование: зоотехник. Практическую помощь в работе ФИО4, а именно обеспечение аптеки ветеринарными препаратами, консультации покупателей (обязанности заваптекой), оказывали ветеринарные врачи ветстанции, а истица выполняла только обязанности продавца.

Лицензию на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения оформляли на ветеринарного врача станции, учитывая, что истец не имела ветеринарного образования, на неё невозможно было оформить эту лицензию.

По этим причинам истец не настаивала на выплате вышеуказанного повышающего коэффициента, так как она была ознакомлена с системой оплаты труда в ГБУ РО «Кадомская районная ветеринарная станция», имела второй экземпляр трудового договора и вторые экземпляры дополнительных соглашений, ежемесячно ей выдавались расчетные листки по заработной плате, каких-либо заявлений о несогласии с размером заработной платы истец в учреждение не подавала.

За ДД.ММ.ГГГГ повышающий коэффициент начислен и выплачен истцу в размере 1686 руб. 38 коп., исходя из расчета 15 рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, по этой причине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повышающий коэффициент не может быть начислен и выплачен истцу.

Также применительно к положениям ч.2 ст.1101 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с вышеизложенным представители ответчика просили суд полностью отказать в удовлетворении исковых требований истца ФИО4

Выслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.2 названной статьи за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО4 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и последующих дополнительных соглашений к нему работала в ГБУ РО Кадомская районная ветеринарная станция (ранее Кадомская станция по борьбе с болезнями животных) на различных должностях. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию.

В трудовом договоре, заключенном с истцом ДД.ММ.ГГГГ, условия оплаты включали надбавку 25% за работу в сельской местности. В дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ пункт трудового договора об условиях оплаты труда был изменен и надбавка за сельскую местность не включена. ФИО4, было разъяснено, что это связано с изменением должности, так как она была переведена с должности фельдшера на должность заведующей ветеринарной аптекой, которая не предусматривает выезд непосредственно в села.

С ДД.ММ.ГГГГ истец стала интересоваться, как оплачивается аналогичная должность в ветеринарных станциях в других районах, после чего узнала, что во всех других аналогичных районах применяется повышающий коэффициент за работу в сельской местности.

Она обратилась за разъяснениями в Государственную инспекцию по ветеринарии Рязанской области. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ей было разъяснено, что оплата труда работников государственных бюджетных учреждений ветеринарии в Рязанской области регулируется Положением, утвержденным постановлением государственной инспекции по ветеринарии Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. №. Согласно п.2.5 этого Положения повышающий коэффициент за специфику работы применяется к окладу за работу в учреждениях, расположенных в сельской местности, рабочих поселках и поселках городского типа. Повышающий коэффициент устанавливается ветеринарным специалистам, указанным в пункте 3.1, в том числе, заведующему ветеринарной аптекой.

После получения указанного письма истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявление с просьбой устранить нарушение её трудовых прав. С ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору ответчиком был установлен повышающий коэффициент за специфику работы в сельской местности, то есть фактически работодателем истца было признано право ФИО4 на получение указанной в её исковом заявлении доплаты к заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволилась из учреждения ответчика по собственному желанию. Все полагающиеся по закону денежные выплаты в связи с увольнением, в том числе спорную надбавку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получила, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, применительно к положениям ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ, согласно которым за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, истец ФИО4 вправе требовать выплаты указанной в её исковом заявлении надбавки к заработной плате с учётом того обстоятельства, что право на её получение, несмотря на не признание иска представителями ответчика в целом, фактически учреждением ответчика признано, исходя из добровольной выплаты истцу части указанной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из п.п.2.5,3.1 Положения об оплате труда работников ГБУ РО «Кадомская районная ветеринарная станция» с учётом Приказа руководителя указанного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Положения об оплате труда работников ГБУ РО «Кадомская районная ветеринарная станция», которыми предусмотрена выплата требуемой истцом надбавки по ранее занимаемой ею должности заведующей ветеринарной аптекой, за годичный период, исчисляемый с момента обращения ФИО4 в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

С учётом осуществления работодателем в добровольном порядке требуемой истцом ФИО4 выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента её увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), в пользу истца с учреждения ответчика должна быть взыскана денежная сумма в виде доплаты к заработной плате в размере 25% за специфику работы в сельской местности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющегося в материалах дела письменного расчёта задолженности по заработной плате в виде неначисленной и невыплаченной надбавки за работу в сельской местности, составленного представителем ответчика и не оспариваемого истцом, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный размер указанной надбавки составлял 1 554 рубля 50 коп, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 248 рублей 50 коп.

Допрошенная в судебном заседании по инициативе стороны ответчика свидетель ФИО1- <данные изъяты> Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Кадомская районная ветеринарная станция» пояснила, что в отношении истца ФИО4 надбавка к заработной плате за работу в сельской местности была начислена и получена ФИО4 при её увольнении за ДД.ММ.ГГГГ. За предыдущий период работы истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная надбавка не начислялась.

Таким образом, ко взысканию с Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Кадомская районная ветеринарная станция» в пользу истца ФИО4 подлежит задолженность по заработной плате в виде неначисленной и невыплаченной надбавки за работу в сельской местности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 574 рубля 55 коп.

С учетом того, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца ФИО4 в связи с невыплатой ей надбавки за работу в сельской местности за вышеуказанный период, то исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному делу суд пришёл к выводу, что истцу ФИО4 не была выплачена надбавка к заработной плате применительно к положениям ч.2 ст.392 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учётом обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, выплаты причитающейся ей надбавки к заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ с учётом её увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.).

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику ФИО4 нравственных страданий, выразившихся в возникновении у истца чувства обиды, дискриминации в сфере оплаты труда по сравнению с другими работниками Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Кадомская районная ветеринарная станция», степени вины работодателя, полагавшего о неположенности требуемых истцом выплат, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2 000 рублей.

При этом доводы истца об обострении в результате неправомерного бездействия ответчика, не выплачивавшего ей надбавку к заработной плате, гипертонической болезни и нахождении её вследствие этого на стационарном лечении, суд не может положить в основу принимаемого по настоящему делу решения по исковым требованиям о возмещении морального вреда в связи с отсутствием доказательств наличия прямой причинной связи между невыплатой ФИО4 соответствующей надбавки к заработной плате, о неправомерности которой она узнала ДД.ММ.ГГГГ, с имеющимся у истца вышеуказанным хроническим заболеванием, по обострении которого ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении. При этом допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству истца её муж ФИО2 и сестра мужа ФИО3 показали, что в результате вышеуказанного бездействия ответчика ФИО4 испытывала чувства обиды и дискриминации в сфере оплаты труда. О наличии прямой причинной связи между указанным истцом заболеванием и вышеуказанными невыплатами к заработной плате из показаний указанных свидетелей не усматривается.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что о праве на получение надбавки к заработной плате за работу в сельской местности истец ФИО4, работавшая с ДД.ММ.ГГГГ в Государственном бюджетном учреждении Рязанской области «Кадомская районная ветеринарная станция» на должности заведующей ветеринарной аптекой, что подтверждается записями в её трудовой книжке, должна была знать на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ трудового договора и последующих дополнительных соглашений к указанному трудовому договору с ответчиком, а о неполучении таких выплат - при ежемесячном получении заработной платы, которая выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора без таких надбавок, однако в суд в соответствии с правилами подсудности с требованием об их взыскании истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст.392 Трудового кодекса РФ и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при этом каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В этой связи с учётом освобождения истца в силу закона от уплаты госпошлины за подачу в суд искового заявления по трудовому спору, предусмотренную ст.333.19 НК РФ государственную пошлину, необходимо взыскать с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. При этом учитывая, что судом частично удовлетворены как требования имущественного, так и неимущественного характера (моральный вред) необходимо по требованиям имущественного характера определить сумму госпошлины в размере 462 рубля 98 коп., по требованиям неимущественного характера – 300 рублей, а всего на общую сумму 762 рубля 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Кадомская районная ветеринарная станция» о взыскании задолженности по заработной плате в виде невыплаченного повышающего коэффициента за специфику работы в сельской местности и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Кадомская районная ветеринарная станция» в пользу ФИО4 в возмещение задолженности по заработной плате в виде невыплаченного повышающего коэффициента за специфику работы в сельской местности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 574 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 55 коп.., а также в возмещение морального вреда – 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Кадомская районная ветеринарная станция» госпошлину в доход государства в сумме 762 (семьсот шестьдесят два) рубля 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Кадомская районная ветеринарная станция», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

СУДЬЯ