Решение № 2А-1135/2025 2А-1135/2025~9-153/2025 9-153/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2А-1135/2025

Дело № 2а-1135/2025

36RS0003-01-2025-000294-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 17 июня 2025 г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.Г.,

при секретаре Семенихине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальнику Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – старшему судебному приставу ФИО3, заместителю руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, бездействия по нерассмотрению в установленном порядке жалобы по исполнительному производству, о возложении обязанности,

установил:

административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что на исполнении в Левобережном РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 08.11.2024 на основании исполнительного листа ФС № от 28.01.2022 в отношении должника ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ИП ФИО1

В ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО5 является получателем пенсии по возрасту, однако судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, в связи с чем ИП ФИО1 направил на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП жалобу на бездействие судебного пристава. 14.01.2025 за подписью судебного пристава ФИО2 вынесено постановление об отказе в подтверждении полномочий, бездействия которой послужили основанием для жалобы. Ответа на жалобу по существу не предоставлено, постановление об обращении взыскания на пенсию должника не вынесено. 16.01.2025 в адрес УФССП России по Воронежской области направлена жалоба в порядке подчиненности. 17.01.2025 поступил ответ на жалобу, которым постановлено в рассмотрении жалобы заявителя отказать. Административный истец полагает такой отказ необоснованным и немотивированным, поскольку отсутствует обоснование принятого решения. Со стороны начальника Левобережного РОСП ФИО3 также усматривается бездействие, выражающееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, отсутствии обеспечения мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. В связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО4, выразившееся в нерассмотрении по существу жалобы от 16.01.2025, обязать руководителя УФССП России по Воронежской области рассмотреть по существу жалобу от 16.01.2025, признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 17.01.2025, признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, отсутствии обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 выполнить действия: направить запросы в территориальный орган СФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, вынести постановление об обращении взыскания на доходы должника и направить в орган СФР для исполнения (л.д. 4-6).

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, были извещены о судебном заседании надлежаще, административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

С учетом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратился в суд с настоящим иском 23.01.2025 в пределах установленного законом срока, поскольку административным истцом заявлено о бездействии по нерассмотрению жалобы, поданной 16.01.2025, о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 17.01.2025.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействий) и решений нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статьей 50.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность электронного взаимодействия сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено указанным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление. Аналогичный срок закреплен в пункте 2.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

В порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункт 3.1 Методических рекомендаций).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно положениям статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Левобережном РОСП г. Воронежа с 08.11.2024 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 денежных средств в пользу ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Левобережным районным судом г. Воронежа от 28.01.2022 по делу № 2-2860/2021 (л.д. 66-70).

Посредством ЕПГУ административный истец 16.01.2025 обращался в УФСП России по Воронежской области с жалобой на постановление должностного лица, его действия (бездействие), поданной в порядке подчиненности, в которой указал сведения о заявителе, номер исполнительного производства, просьбу о рассмотрении жалобы, которая содержится в прикрепленном архиве, а также, что до него доведена информация о том, что прилагаемые к заявлению документы самостоятельными обращениями, в том числе жалобами в порядке подчиненности не являются, рассмотрению не подлежат и прилагаются лишь для подтверждения доводов, указанных в заявлении (л.д.57-61).

17.01.2025 заместителем руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО4 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором постановлено в рассмотрении по существу жалобы ФИО1 отказать ввиду того, что в жалобе не заявлены требования о признании незаконными постановления, действия (бездействия) (л.д. 62-63). Указанное постановление направлено в адрес административного истца 20.01.2025 (л.д. 64).

Согласно ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1.1)

В жалобе должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу (часть 2).

Одним из оснований для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности является несоблюдение требований, установленных частями 1 и 2 статьи 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (пункт 3 часть 1 статьи 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец заявляет доводы о нерассмотрении его жалобы в порядке подчиненности по существу, незаконности постановления по итогам рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о законности постановления по результатам рассмотрения жалобы от 17.01.2025, вынесенного заместителем руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО4, поскольку в жалобе административного истца в нарушение требований ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержалось требований о признании незаконными постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов. Приложенные к жалобе документы (текстовый файл непосредственно с жалобой) законно был расценен должностным лицом, рассматривающим жалобу как приложение в подтверждение доводов заявления, о чем административный истец также был уведомлен при подаче жалобы.

Относительно доводов о бездействии судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 по непринятию мер по исполнению судебного акта суд приходит к следующему.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП и сведениях о запросах, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом были запрошены сведения в ГИБДД МВД России, ЕРН, ПФР, ЕГРН, ФНС, банковские организации; 17.04.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). В связи с изложенным, оснований полагать, что судебным приставом допущено бездействие, не имеется, поскольку производимые в рамках исполнительного производства исполнительные действия, по мнению суда, направлены на полное и своевременное исполнение судебного акта. С учетом того, что 17.04.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), указанное в рассматриваемом случае будет считаться достаточным способом восстановления прав административного истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения административных требований к начальнику отделения-старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.

При этом необходимо отметить, что должностные обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава, определенные Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" носят общий характер и виновного неисполнения ФИО3 должностных обязанностей начальника отделения, связанных с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2, по делу не усматривается.

Каких-либо иных требований к начальнику отделения - старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3, административным истцом не заявлялось.

При указанных обстоятельствах заявленный административный иск удовлетворению не подлежит.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьей 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальнику Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – старшему судебному приставу ФИО3, заместителю руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, бездействия по нерассмотрению в установленном порядке жалобы по исполнительному производству, о возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Щербакова

Решение изготовлено в окончательной форме 01.07.2025.