Решение № 2-639/2017 2-639/2017~М-558/2017 М-558/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-639/2017

Дело № 2-639/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Варёшиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Костромы о признании права собственности на самовольную пристройку,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Костромы о признании права собственности на реконструированную квартиру <адрес>. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположена квартира в двухкомнатном жилом доме. Квартира № с кадастровым номером № принадлежит истцу на праве собственности, квартира № с кадастровым номером № принадлежит <данные изъяты> Г. В 2012 г. она сделала реконструкцию своей квартиры, была жилая площадь 57,3 кв.м., стала 101,3 кв.м. При строительстве она не получала необходимые разрешения, поскольку была введена в заблуждение о возможности сделать это после реконструкции. Полагает, что произведенная реконструкция не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной реконструкции не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается инженерно- техническим обследованием строительных конструкций части жилого дома по указанному адресу, выполненным ООО «ПКБ Эксперт»; пожарным заключением, выполненным ООО «ИльРа». При обращении в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Костромы ей было отказано в получении разрешения на реконструкцию и акта ввода в эксплуатацию. Иным путем, кроме обращения в суд, она лишена возможности признать право собственности на квартиру после реконструкции.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить иск, на замену ненадлежащего ответчика надлежащим (Управления архитектуры и градостроительства администрации города Костромы на администрацию города Костромы) не согласилась, просила рассмотреть дело по заявляемым ею требованиям к указанному ответчику. Пояснила, что в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Костромы она обращалась для получения градостроительного плана земельного участка, документ был ей выдан. С заявлением о получении разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости она не обращалась.

К участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица была привлечена администрация города Костромы.

Представитель администрации города Костромы по доверенности ФИО2 в суде возражала против удовлетворения иска, пояснила, что Управление архитектуры и градостроительства администрации города Костромы не может являться ответчиком по настоящему делу, поскольку это структурное подразделение администрации города Костромы, не обладающее статусом юридического лица, надлежащим истцом по делу может быть администрация города Костромы. Административный порядок разрешения вопроса истцом не пройден, поскольку в администрацию города Костромы и Управление архитектуры и градостроительства администрации города Костромы от ФИО1 заявление на получение разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости не поступало. ФИО1 произведена реконструкция квартиры в многоквартирном доме. При этом принадлежащий ей земельный участок, на котором произведена реконструкция квартиры, имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства. Этот земельный участок расположен в зоне Ж1 градостроительного регламента, где допускается только индивидуальная застройка. Таким образом, выполненная истцом реконструкция квартиры в многоквартирном доме фактически нарушает градостроительные нормы. Необходимые условия для признания права собственности на самовольную постройку, предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ, не соблюдены, в части соответствия постройки на день обращения в суд параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Кроме того истцом допустимыми доказательствами не подтверждено соответствие объекта нормам противопожарной безопасности. Так суду представлено заключение о пожарной безопасности жилой квартиры №, выполненное ООО «ИльРа», при этом в материалах заключения отсутствует подтверждение наличия у этой организации права на проведение обследования строительных объектов на соответствие пожарным нормам. Представленное техническое заключение инженерно- технического обследования строительных конструкций части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненное ООО «ПКБ Эксперт», подписано главным специалистом К, тогда как к этому заключению не приложено подтверждения наличия у К необходимых знаний и квалификации для проведения экспертиз. По этому основанию утверждение истца о соответствии постройки после реконструкции требованиям строительных и градостроительных нормативов, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, не подтверждено доказательствами. Соответственно не выполнено еще одно условие для признания права собственности на самовольную постройку, предусмотренное п. 3 ст. 222 ГК РФ, а именно отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, площадью 1116 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 55).

Ей же принадлежит на праве собственности, находящаяся на указанном земельном участке квартира общей площадью 57,3 кв.м., согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 56).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исковые требования о признании права собственности на самовольную пристройку заявлены ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Костромы, которое не является юридическим лицом.

В соответствии с п. 1.1. Постановления Администрации города Костромы от 16.03.2015 N 514 (ред. от 18.05.2017) "Об утверждении Положения об Управлении архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы", Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы является не наделенным правами юридического лица функциональным органом Администрации города Костромы (далее - Администрация).

Процессуальной правоспособностью обладают юридические лица (ст. 49 ГК РФ), их структурные подразделения такой правоспособностью не наделены.

В судебном заседании истец просила рассмотреть дело по заявляемым ею требованиям к указанному ею ответчику - Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Костромы, на замену ненадлежащего ответчика надлежащим администрацией города Костромы не согласилась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Костромы, поскольку последнее является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца.

Судья Д.Д. Гаевый