Приговор № 1-2/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 1-2/2019

Дело № 1-2/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 г. пос. Ванино

Хабаровского края

Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Коваленко А.И., при секретаре судебного заседания – Кашиной Е.С., с участием государственного обвинителя – военного прокурора 204 военной прокуратуры (гарнизона) – войсковая часть «данные изъяты» подполковника юстиции Бойцова С.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Савватеевой О.А., представившей удостоверение № 1362 от 09.06.2018 и ордер № 623593 от 01.11.2018, в помещении военного суда, в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части «данные изъяты» рядового ФИО1, «персональные данные изъяты»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бережной являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части «данные изъяты», дислоцированной в «данные изъяты» с целью вовсе уклониться от прохождения военной службы в период с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. 15.08.2007 самовольно оставил расположение указанной части и убыл к родственникам в «данные изъяты», где стал проживать, скрывая от родных факт самовольного оставления воинской части, сообщая им заведомо ложные сведения о том, что ему был предоставлен отпуск.

30.09.2007 Бережной убыл в «данные изъяты», где продолжил уклоняться от прохождения военной службы, зарабатывая на жизнь случайными заработками, скрываясь от правоохранительных органов, органов военного управления и государственной власти.

01.08.2008 Бережной, убыл в «данные изъяты», где стал проживать, неофициально трудоустраивался на различные работы, создал семью, скрывая свою принадлежность к армии, не намереваясь возвращаться к исполнению обязанностей по военной службе.

22.10.2018 в 18 час. 40 мин. Бережной был задержан сотрудниками ОМВД России по Советско-Гаванскому району в г. Советская Гавань Хабаровского края, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом Бережной, с целью сокрытия своей принадлежности к Вооруженным Силам Российской Федерации, факта незаконного нахождения вне расположения воинской части и неисполнения обязанностей военной службы, сообщил сотрудникам ОМВД России по Советско-Гаванскому району ложные сведения о своей фамилии, представившись не Бережным, а ФИО2.

В тот же день личность Бережного была достоверно установлена сотрудниками полиции, и факт его нахождения в розыске за самовольное оставление части, в связи с этим его незаконное нахождение вне расположения воинской части, было прекращено.

Органами предварительного следствия Бережному предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый Бережной полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, и согласился с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им в установленный законом период, добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Бережной осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ему известно, что в результате удовлетворения его ходатайства, суд имеет право постановить обвинительный приговор без исследования каких-либо доказательств по уголовному делу, и назначить наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершение данного преступления. Кроме того, подсудимый также осведомлен о невозможности обжалования вынесенного по делу приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник-адвокат Савватеева О.А. ходатайство подсудимого поддержала и подтвердила обстоятельства, при которых ее подзащитным было заявлено указанное ходатайство.

При этом государственный обвинитель Бойцов С.М. выразил согласие на постановление приговора в отношении Бережного без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Бережной, не превышает десяти лет лишения свободы, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения дела не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о соблюдении условий, предусмотренных положениями главы 40 УПК РФ, и возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Содеянное Бережным суд квалифицирует по ч. 1 ст. 338 УК РФ как дезертирство, поскольку он, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части «данные изъяты», дислоцированной в «данные изъяты», действуя умышленно с целью вовсе уклониться от прохождения военной службы в период с 14 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. 15.08.2007 самовольно оставил указанную часть и до 18 час. 40 мин. 22.10.2018 проживал в «данные изъяты», в «данные изъяты», «данные изъяты», где уклоняясь от прохождения военной службы, зарабатывая на жизнь случайными заработками, скрывался от правоохранительных органов, органов военного управления и государственной власти, скрывая свою принадлежность к армии. Более того, достоверно зная, что его разыскивают, подсудимый реальных мер по явке в часть, органы власти или правоохранительные органы на протяжении свыше одиннадцати лет не предпринимал.

Определяя подсудимому вид и меру наказания, военный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе его конкретные обстоятельства, такие как: нарушение установленного порядка пребывания на военной службе, уклонение от выполнения возложенных на него обязанностей по военной службе, которые впоследствии возлагаются на других военнослужащих, а также не выполнение конституционной обязанности граждан по защите Отечества, что, безусловно, отражается на боевой готовности подразделения и воинской части в целом. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый незаконно выбыв из сферы воинских правоотношений, прекратив исполнение обязанностей по воинской службе, совершил также административное правонарушение. При определении вида и размера наказания подсудимому суд, оценивая степень общественной опасности содеянного им, принимает во внимание длительность уклонения Бережным от выполнения обязанностей военной службы, а также то, что его незаконное нахождение вне части было окончено не в связи с волеизъявлением подсудимого, а в результате его задержания работником полиции.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Кроме того, суд принимает во внимание требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, по которым назначенное подсудимому наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая содержание мотивов и целей, способы совершения противоправных действий, а также их последствия, руководствуясь ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется, как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем реальное лишение свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 338 УК РФ. Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать принципам уголовного судопроизводства и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Вместе с тем, оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, до службы в армии занимался общественно-полезным трудом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бережного военный суд признает и учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, признание им вины в содеянном и его раскаяние, что подтверждается его законопослушным поведением после задержания и до настоящего времени.

Помимо этого, суд учитывает, что подсудимый в период незаконного нахождения вне части работал, и по месту работ он характеризуется только с положительной стороны.

При назначении подсудимому наказания суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание Бережному, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бережному, в суде не установлено.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Бережного, в связи с тем, что его гражданская жена не трудоустроена, воспитывает трех детей, в воспитании и содержании которых Бережной принимает непосредственное участие.

На основании изложенного, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного Бережным, данные о его личности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал и эта мера пресечения никем не изменялась, суд полагает возможным изменить категорию преступления, совершенного ФИО1, с тяжкого на средней тяжести, и с учетом этого обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, изменить вид отбывания им наказания с общего режима исправительной колонии на отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

В целях обеспечения исполнения приговора и в связи с назначением Бережному наказания в виде лишения свободы, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство по ходатайству подсудимого проведено в особом порядке, то в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осуждённого ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, обязав его по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФСИН РФ.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачётом времени следования к месту отбывания наказания.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Процессуальные издержки в сумме 21546 (двадцать одна тысяча пятьсот сорок шесть) рублей, за оказание ФИО1 юридической помощи защитником-адвокатом Савватеевой О.А., в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также в сумме 3420 (три тысячи четыреста двадцать) руб. в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитником, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.И. Коваленко