СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1265/2018 2-1265/2018 ~ М-603/2018 М-603/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1265/2018

Королёвский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1265/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 03 мая 2018 года

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указал, что ответчиком нарушен срок передачи ему объекта долевого строительства. Просит взыскать неустойку за период с 01.05.2017 года по 29.07.2017 года в размере 159613 рублей 23 копейки, убытки в размере 51000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения. Не отрицала, что квартира не была передана в срок. Изменение срока завершения строительства вызвано объективными причинами. Истец имеет постоянную регистрацию в <адрес>, доказательств невозможности проживания по указанному адресу, им не представлено. Отсутствует причинно-следственная связь между расходами истца по найму жилого помещения и действиями ООО «МИЦ-СтройКапитал», направленными на завершение строительства дома. Просила снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.8 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

2. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

3. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В ходе судебного заседания установлено, что 17 июня 2014 года между ФИО2 и ООО «МИЦ-СтройКапитал»» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи д. Тартычево, ЖК «Зеленые аллеи».

В соответствии с п.4.1. договора истец уплатил по договору 2955800 рублей 60 копеек рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с условиями п.6.1 Договора ответчик обязался в срок не позднее 30.04.2017 года передать истцу в собственность жилое помещение – квартиру (строительный номер) № 101, которая находится в 1-ой секции на 17 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Согласно п.1 ст.4 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.7.3 договора в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, установленном действующим законодательством РФ.

Квартира должна была быть передана в срок до 30.04.2017 года (п.6.1.Договора).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не оспаривалось, что квартира была передана истцу с нарушением сроков, а именно 29 июля 2017 года.

Из пояснений представителя ответчика следует, что изменение срока передачи было вызвано рядом причин, в том числе и сменой подрядчика.

Данные обстоятельства не предусмотрены условиями Договора об участии в долевом строительстве.

Истцом была направлена ответчику претензия, с просьбой выплаты законной неустойки. Претензия получена ответчиком 18 декабря 2017 года. Однако ответ на претензию получен не был.

По мнению суда, ФИО2 правомерно заявлены требования о взыскании с ООО «МИЦ-СтройКапитал» неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору от 17.06.2014 года за период с 01 мая 2017 года по 29 июля 2017 года.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору от 17.06.2014 года составляет 159613 рублей 23 копейки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договорам и обстоятельства просрочки, фактическую просьбу ответчика о снижении неустойки, руководствуясь принципами разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон спора, суд считает необходимым уменьшить ее до 75000 рублей.

Разрешая спор в части взыскания убытков, связанных с оплатой найма жилого помещения, истец исходит из того, что не получив возможность пользоваться жилым помещением, он вынуждена проживать на съемной квартире.

Суд отклоняет доводы истца, так как обращаясь в суд с указанным требованием, ФИО2, по смыслу положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ обязан доказать факт причинения убытков и их возникновение, именно из-за нарушения сроков строительства объекта долевого участия, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными истцом убытками. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Кроме того, истец обеспечен жилой площадью по месту своей регистрации.

В связи с изложенным, требования ФИО2 в части взыскания убытков подлежат отклонению.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01 мая 2017 года по 29 июля 2017 года в размере 75000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней через Королёвский городской суд Московской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года.

Судья: