Решение № 2-2421/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-2421/2021

Дело № 2-2421/21 12 июля 2021 года

78RS0017-01-2021-002057-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при секретаре Егоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав следующее: на основании договора аренды от 21.08.2017 № 15-А007343 ФИО1 занимает помещение общей площадью 11.3 кв. м. кадастровый номер: № по адресу: <адрес>. В нарушение пп. 2.2.2 и 3.1 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта. По состоянию на 09.09.2019 задолженность ответчика за период с 01.07.2018 по 31.08.2018, 01.10.2018 по 31.12.2018, 01.02.2019 по 31.03.2019, 01.05.2019 по 31.08.2019 составила 68 655 рублей 76 копеек. За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании п. 4.9 договора должен уплатить пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 09.09.2019 за период с 01.04.2018 по 31.08.2019 сумма пени составляет 36 467 рублей 58 копеек. Всего задолженность ответчика перед истцом составляет 105 123 рубля 34 копеек. В соответствии с п. 5.3.2 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для досрочного его расторжения. В связи с изложенным, с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 68 655 рублей 76 копеек, пени по состоянию на 21.08.2017 в размере 69 182 рубля 14 копеек.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явился ответчик ФИО1, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании договора аренды от 21.08.2017 № 15-А007343 ФИО1 занимает помещение общей площадью 11.3 кв. м. кадастровый номер: № по адресу: <адрес>

Как указал истец, в нарушение пп. 2.2.2 и 3.1 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

Как указывает истец, у ответчика имеется задолженность по внесению арендой платы в размере 68 655 рублей 76 копеек за период с 01.07.2018-31.08.2018, 01.10.2018-31.12.2018, 01.02.2019-31.03.2019, 01.05.2019-31.08.2019.

В обоснование указанной суммы истцом представлен расчет.

Вместе с тем, суд относится к представленному истцом расчетом критически.

Так, из условий договора и расчета следует, что ответчик за период с 21.08.2017 по 31.08.2019 обязан был уплатить арендую плату в общей сумме

169 028 рублей 91 копейка.

Как усматривается из представленного в материалы дела договора, п. 6.8 установлен задаток в размере 113 544 рубля, который засчитывается в счет арендных платежей по договору следующим образом: 113 544 рубля: в счет арендной платы за последние три месяца, предшествующие истечению срока действия договора аренды, указанного в пункте 1.3 договора; в счет арендной платы за первые периоды по договору зачитывается сумма, составляющая разницу между суммой внесенного задатка и размером арендной платы за последние три месяца, предшествующие истечению срока действия договора аренды в размере 83 454 рубля 84 копейки.

Вместе с тем, ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие внесение арендной платы в спорный период на общую сумму 243 930 рублей 92 копейки, включая сумму задатка в размере 113 544 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил обязательства по внесению арендной платы в полном объеме, а потому оснований для взыскания с него в пользу истца задолженности в размере 68 655 рублей 76 копеек отсутствуют.

Одновременно с этим, как усматривается из представленных ответчиком платежных документов, арендная плата периодически вносилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, а потому, в соответствии с п. 4.9 договора с него подлежат взысканию пени.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений судом на обсуждение поставлен вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию пени.

Суд принимает во внимание соотношение суммы основного долга с размером с размером начисленных пени, длительность допущенного нарушения, явное превышение размера неустойки возможных убытков истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, в связи с чем, полагает возможным снизить взысканный судом размер неустойки до 5 000 рублей.

Определенный судом размер неустойки восстанавливает нарушенные права истца, является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» неустойку в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.07.2021 года

Судья Е.С. Галкина