Решение № 2-972/2020 2-972/2020~М-746/2020 М-746/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-972/2020

УИД 61RS0036-01-2020-001411-63 Дело №2-972/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020г. Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Голенковой Н.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Власова Р.Ш., действующего на основании ордера и доверенности,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности,

при секретаре Раевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кристалл» об обязании произвести ремонт по гарантии нового автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кристалл» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 29.08.2019г. он приобрел у ответчика новый автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2019г. выпуска, ярко-белого цвета, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи, счет-фактурой, ПТС, выданным 31.07.2019г. ЗАО «Джи-Эм»-АВТОВАЗ». За автомобиль им было оплачено 770000 рублей, а также 10000 рублей за частичную антикоррозийную обработку и установку подкрылков, приобретение материала Антишум ПРОФИ (12х1). Кроме того, при проведении ТО-1 (пробег 2500км) 20.09.2019г. им оплачено 5922 рубля, при проведении ТО-2 (пробег 10415 км) 09.12.2019г. оплачено 5540 рублей, при проведении ТО-3 (пробег 24623 км) 27.03.2020г. оплачено 6990 рублей, что подтверждается заказ-нарядом и кассовыми чеками. Также на данный автомобиль приобретено и установлено дополнительное оборудование: автомобильная сигнализация и четыре динамика в штатные места, общей стоимостью 19650 рублей, что подтверждается товарным чеком. Прохождение технического обслуживания, приобретенного автомобиля, согласно требованиям условий гарантий, изложенных в сервисной книжке, подтверждается соответствующими талонами №1 от 20.09.2019г., № 2 от 09.12.2019г., №3 от 27.03.2019г., выданными ответчиком по адресу: <адрес>, по результатам проведения ТО. Общая сумма, понесенных истцом дополнительных затрат на приобретенный автомобиль, составила 48102 рубля, что для истца является убытком. Согласно договору купли-продажи №П-001919 от 28.08.2019г., акту приема-передачи от 29.08.2019г. автомобиль был передан истцу без каких-либо недостатков. Согласно имеющейся отметке на стр. 11 «Сервисной книжки» автомобиля, его антикоррозийная обработка выполнена 20.09.2019г. Как указано в разделе «Гарантийные обязательства» завода-изготовителя ЗАО «Джи-Эм»-АВТОВАЗ», на стр. 17 «Сервисной книжки», гарантия на лакокрасочное покрытие кузова установлена в течение 36 месяцев, со дня продажи автомобиля первому покупателю, без ограничения пробега. Вместе с тем, в приобретенном автомобиле, в период его эксплуатации, в пределах гарантийного срока, возникли существенные недостатки. После проведения ТО-2, примерно 10.12.2019г., в салоне автомобиля появился запах тосола, а в последствии, в результате разрыва патрубка печки, охлаждающая жидкость (тосол) полностью вытекла в салон автомобиля. Ремонт был произведен по гарантии по адресу: <адрес>. Истцом 09.03.2020г. обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия, а именно очаги ржавчины на арках передней левой и передней правой дверей автомобиля, о чем в телефонном режиме было сообщено представителю ООО «Кристалл», находящемуся в г.Каменске-Шахтинском. В талоне №3 от 27.03.2020г. (ТО-3) указано на наличие повреждений лакокрасочного покрытия (ЛКП) кузова, однако ответчик указал, на якобы, существенные сколы ЛКП на капоте, крыше, арке заднего правого колеса, передней правой двери от камней, что не соответствует действительности. Согласно заключению специалиста об оценке транспортного средства ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» № 46-ЭС-20 от 27.03.2020г. у автомобиля <данные изъяты> имеются следующие дефекты: дверь передняя правая – коррозия металла верхней части; крыша багажника – коррозия металла верхней части: панель боковины кузова левая (заднее крыло) – коррозия металла; стойка передняя левой боковины кузова (рама ветрового окна) – коррозия металла верхней части; дверь передняя левая – коррозия металла верхней части. Транспортное средство не имеет механических повреждений, а выявленные при осмотре дефекты, не могли образоваться в результате нарушений правил эксплуатации, из этого следует, что данные дефекты являются производственными. За осмотр транспортного средства, проведение исследования и составления заключения истцом оплачено 6000 рублей, что является для него убытками. Всего сумма, затраченная истцом на приобретение автомобиля, а также сумма убытков, составляет 824102 рубля. Истцом в адрес ответчика 16.03.2020г. направлена претензия, в которой он просил произвести замену приобретенного автомобиля на новый автомобиль такой же марки и той же комплектации, а также возместить ему убытки в размере 41112 рублей. Претензия была получена ответчиком 27.03.2020г., однако в удовлетворении требований истца в добровольном порядке было отказано.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи нового автомобиля, взыскать с ответчика стоимость нового автомобиля в размере 770000 рублей, убытки в размере 54102 рубля, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истцом уточнены исковые требования, он просит суд обязать ООО «Кристалл» произвести ремонт по гарантии, приобретенного нового автомобиля марки <данные изъяты>, в объеме указанном в заключение эксперта №, 2322/11-2 от 10.09.2020г. Взыскать с ООО «Кристалл» расходы по оплате экспертизы от 10.09.2020г. в сумме 26 368 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Власов Р.Ш., представляющей интересы истца, просил удовлетворить уточненные исковые требования своего доверителя.

ФИО2 и ФИО3, представляющие ООО «Кристалл», в судебном заседании заявили о полном признании уточненных исковых требований.

Судом им разъяснены условия и последствия принятия признания ответчиком иска, предусмотренные ст.ст.68, 173, 198 ГПК РФ.

Суд считает, что признание представителями ответчика иска следует принять, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Поскольку иск признан представителями ответчика и это признание принято судом, в силу ст.ст.68, 173 ГПК РФ, исследование доказательств по делу не проводилось.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО1 основаны на законе, подлежат удовлетворению, поскольку признаны представителями ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Обязать ООО «Кристалл» (ИНН № ОГРН №) произвести ремонт по гарантии, приобретенного 29 августа 2019 года в ООО «Кристалл», по адресу: 347800, <адрес>, нового автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2019 года выпуска, модель, № двигателя 2123, № кузов №, цвет ярко-белый, в объеме указанном в заключение эксперта №, 2322/11-2 от 10.09.2020г. ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

Взыскать с ООО «Кристалл» (ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 26368 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 41368 (сорок одна тысяча триста шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ООО «Кристалл» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1441 (одна тысяча четыреста сорок один) рубль 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: