Решение № 2-1754/2023 2-1754/2023~М-1623/2023 М-1623/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 2-1754/2023

Дело № 2-1754/2023 КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2023-002160-44


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области 15 ноября 2023 года

дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена страховая компания АО СК «БАСК».

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 (Ответчик), управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п.8.8 ПДД и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО3 (Истец), принадлежащим ему на праве собственности, данное ДТП подтверждается справкой о ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> получил серьезные механические повреждения, в том числе и скрытые.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 ПДД).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Истец, обратился в АО СК «БАСК», с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль для осмотра. Страховщик случай признал страховым, выплату произвел в размере 400000 рублей, с учетом требования закона об ОСАГО. Данной суммы истцу не достаточно, для того чтобы отремонтировать свой автомобиль.

Согласно справке о ДТП в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца были повреждены: Бампер передний; передние фары; передняя панель; радиатор; решетка радиатора; капот; передние крылья; лобовое стекло; подушка безопасности; переднее правое колесо; передняя правая дверь; зеркало заднего вида справа, другие скрытые повреждения.

Для определения фактической суммы возмещения ущерба причинённого автомобилю <данные изъяты><данные изъяты> в следствии ДТП, истец обратилась к независимому оценщику (автоэксперту) ООО «ГДЦ», Согласно Экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> на дату ДТП составляет 2179236 рублей, эксперт согласно методических рекомендаций МИНЮСТ ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о не целесообразности восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, экспертом рассчитана рыночная стоимость аналогичного ТС, которая равна на дату ДТП 1109600 рублей, годные остатки определенны в размере 151611 рублей.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. С учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, требования к ответчику составляют 557989 рублей (1109600 руб. - 151611 руб. - 400000 руб.)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в т: дном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла <данные изъяты>. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 557989 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1850 руб., возврат госпошлины в размере 8780 руб.

Истец ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнила, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 440000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 13000 руб. юридических услуг в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1850 руб., возврат госпошлины в размере 8780 руб.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, пояснил, что возражает относительно исковых требований ФИО3, не согласен с выводами судебной экспертизы.

Третье лицо страховая компания АО СК «БАСК» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 с учетом уточнений подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла <данные изъяты>.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере <данные изъяты> должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принятый в целях дополнительной защиты права <данные изъяты> на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:15ч. в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 на нерегулируемом перекрестке при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления без изменения направления движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> получил механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, ФИО4 была застрахована в АО СК «БАСК», <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> ФИО3 была застрахована в АО СК «Астра-Волга», <данные изъяты> № №.

Право собственности на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, ФИО3, подтверждается ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» лейтенантом полиции ФИО5, в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» перечислило на счет получателя ФИО3 400000 рублей страховое возмещение по <данные изъяты> № (л.д.22).

Для определения стоимости восстановительного ремонта с целью обращения к причинителю вреда для возмещения ущерба, истец обратился в Автоэкспертное бюро ООО «ГДЦ» заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению Автоэкспертное бюро ООО «ГДЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость без учета износа деталей автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, составляет 2179236 руб.; рыночная стоимость неповрежденного КТС – 1109600 руб.; стоимость годных остатков поврежденного КТС – 151611 руб.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "РАЭК".

Из выводов заключения эксперта ООО "РАЭК" № начатой ДД.ММ.ГГГГ, оконченной ДД.ММ.ГГГГ следует:

По вопросу №: Действия какого из водителей состоят в причинно-следственной связи в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО4, управляющего автомобилем <данные изъяты> и водителя ФИО3 управляющего автомобилем <данные изъяты>

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>, ФИО4, с технической точки зрения, являлись необходимым и достаточным условием для наступления события происшествия и состоят в причинно-следственной связи с возникновением ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу №: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> на дату ДТП, согласно методических рекомендаций МИНЮСТ от ДД.ММ.ГГГГ В случае нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, какова рыночная стоимость аналогичного ТС, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ и какова стоимость годных остатков на дату ДТП?

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты><данные изъяты>» по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ:

- с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет: 1153800 рублей 00 коп.;

- без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 1998000 рублей 00 коп.

Восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты><данные изъяты>», является экономически не целесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, составила - 1998000,00 рублей, что превышает среднюю стоимость аналога данного транспортного средства в неповрежденном состоянии - 963100,00 рублей.

Рыночная стоимость аналога транспортного средства «<данные изъяты><данные изъяты> на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляла: 963100,00 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты><данные изъяты> на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляла: 123100,00 руб.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требования и возражений.

В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст.56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд находит указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, подтверждается другими материалами дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

Разрешая спор, суд считает установленным и доказанным факт причинения имуществу истца, а именно автомобилю <данные изъяты>, по вине ответчика ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО "РАЭК"№ ДД.ММ.ГГГГ, так как данное экспертное исследование проведено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 440000 рублей (из расчета 963100 руб. (рыночная стоимость аналога ТС) – 400000 руб. (выплата страхового возмещения) – 123100 руб. (стоимость годных остатков ТС).

Согласно положениям ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8780 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № на сумму 13000 рублей (л.д.47) ФИО3 понес расходы проведение независимой экспертизы в ООО «ГДЦ». Учитывая, что выводы досудебного экспертного исследования, проведенного ООО «ГДЦ» на основании договорных отношений с истцом, не существенно отличаются от выводов судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 13000 рублей в счет возмещения понесенных ФИО3 расходов по оплате независимой экспертизы в ООО «ГДЦ».

Также судом установлено, что между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, в результате которого ФИО3 понес судебные расходы в размере 40000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Учитывая степень занятости и участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела с учетом предмета и основания спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненных представителем услуг согласно акту оказанных услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, исход дела, а также разумность и целесообразность их несения в сложившейся ситуации, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, возражения другой стороны по делу, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 20000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей подтверждены документально, копия доверенности представлена в материалы дела. Однако, из текста доверенности следует, что она выдана ФИО1 на представление интересов ФИО3 во всех государственных и общественных организациях, административных органах, правоохранительных органах, в органах прокуратуры, в органах судебных приставов, арбитражных судах, в судах общей юрисдикции, у мировых судей, в Федеральном суде, т.е. носит общий характер. В связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности следует отказать.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 41780 рублей.

Генеральным директором ООО "РАЭК" ФИО6 заявлено ходатайство о возмещении стоимости судебной экспертизы в размере 127728 рублей.

С учетом положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО4 в пользу ООО «РАЭК» подлежит взысканию 127728 рублей в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, 440000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и 41780 рублей в качестве компенсации судебных расходов, а всего 481780 (четыреста восемьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» ИНН № в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу 127728 (сто двадцать семь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2023 года.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов