Апелляционное постановление № 22К-1307/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-145/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Омельченко Т.В.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Пивоварова И.К. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Омельченко Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 240 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором оправдан ФИО4 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. За ФИО4 признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, иным составом суда.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО4 поступило в Железнодорожный районный суд г. Симферополя.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Пивоваров И.К. просит постановление суда изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка тому, что прокурором не предоставлено каких-либо реальных доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый может скрыться от суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Напротив, как установлено в судебном заседании, ФИО1 от следствия не скрывался, явился с повинной, дал последовательные показания по существу уголовного дела, все вещественные доказательства по делу изъяты и по ним назначены и проведены судебные экспертизы, материальный ущерб по делу отсутствует, вину признал частично, так как считает, что в его действиях имеется иной состав преступления. Кроме того, защитник указывает, что ФИО1 находится под стражей более 37,5 месяцев, мера пресечения неоднократно продлевалась по одним и тем же основаниям без предоставления доказательств, при этом, второй фигурант по делу находится на запрете определенных действий. Основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей послужило то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Однако данное обстоятельство не может служить единственным для продления меры пресечения. Выводы суда первой инстанции о возможности подсудимого скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью носят характер предположений и домыслов. Кроме того, защитник указывает, что судом первой инстанции не мотивировано, почему в отношении ФИО1 не может быть применена более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста, при том, что судом установлено, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Ст.108 УПК Российской Федерации предусматривает, что заключение под стражу, как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 ст.255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Решая вопрос о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, а также данные о личности подсудимого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1 С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о продлении меры пресечения рассмотрен судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Участникам процесса было предоставлено право, довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу об отмене, изменении или продлении меры пресечения подсудимому.

С учетом того, что суд оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не нашел, судом сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей. Решение суда мотивированно и сомнений в своей правильности не вызывает. В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела срок, на который продлен срок содержания ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены, а также суду не представлено медицинское заключение о наличии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора.

Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены данные о личности подсудимого, его семейное положение, а также состояние здоровья.

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

При этом, доводы апелляционной жалобы защитника, касающиеся меры пресечения в отношении второго фигуранта, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при пересмотре вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 апреля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Пивоварова И.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова