Решение № 2-333/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-333/2017

дело № 2-333 (17)
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 22 » июня 2017 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Паниной Л.Б.,

при секретаре Каляминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инра-кар» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

16.04.2013 года между ней и ООО «ИНКАР» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

16.04.2013 года согласно акту приема-передачи данный автомобиль был ей передан в эксплуатацию.

Согласно требованиям завода изготовителя, регулярное техническое обслуживание автомобиля она осуществляла на сервисе официального дилера ООО «ИНРА-КАР». Последнее ТО она проходила 17.10.2014 года, пробег на автомашине составлял 40049 км.

В декабре 2014 года она обратилась по гарантийному случаю в ООО «Инра-кар».

24.12.2014 года ей был произведен гарантийный ремонт по замене масла в МКПП.

В середине января 2015 года она стала наблюдать некорректную работу МКРР, а именно скрежет, затруднение в переключении передач на МКПП, «вылетели» передачи скорости.

По данным дефектам она обратилась в ООО «Инра-кар», сотрудниками сервиса ей в МКПП была налита «присадка», после чего ей сказали, что коробка передач отремонтирована.

В марте 2015 года МКПП перестала переключаться, она повторно обратилась в ООО «Инра-кар» с данным вопросом.

Ей сотрудниками сервиса сказали, что они МКПП не ремонтируют и это не гарантийный случай. Она была вынуждена купить за свой счет МКПП и установить её на другой сервисной станции.

Расходы компенсировать ООО «Инра-кар» в устной форме ей отказались.

В адрес ООО «ИНКАР» и ООО «Инра-кар» была направлена претензия с требованиями о добровольном погашении материального ущерба по ремонту МКПП. На сегодняшний день сумма ущерба не возмещена.

Просит суд взыскать с ООО «Инра-кар»:

- сумму по выполнению работ по замене МКПП в размере № руб.,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу,

- компенсацию морального вреда в размере № руб.

19 мая 2017 года в суд от представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ООО «Инра-Кар»:

- сумму по выполнению работ по замене МКПП в размере № руб.,

- штраф в размере 50% от суммы присужденной в ее пользу,

- компенсацию морального вреда в размере № руб.,

- неустойку в сумме № руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает и подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в апреле 2013 года она купила в ООО «ИНКАР» автомобиль марки Лифан. Техническое обслуживание машины проходило в организации, где она приобретала машину. Согласно сервисной книжке она могла проходить ТО у любого официального дилера в любом городе. В декабре 2014 года на машине сломалось сцепление. В ООО «Инра-кар» <адрес>, предъявив сервисную книжку, ей заменили сцепление и выдали товарную накладную. Ремонт производился за её счет, т.к. замена сцепления - это не гарантийный случай. В январе 2015 года она стала замечать нарушения в работе коробки передач, при скорости перестал переключаться рычаг. Она снова обратилась в ООО «Инра-кар». Механик по имени Е., проехав на её машине, сказал, что не хватает смазки и нужно купить присадку для коробки. Коробку передач он не вскрывал, возникшую проблему он определил по звуку. Она сразу поехала и купила присадку и вернулась к мастеру. Они забрали машину и через некоторое время машину вернули, сказав, что все нормально. На машине она поездила до марта 2015 года. Рычаг переключения скорости стал работать лучше, но она так и слышала посторонние звуки при работе машины. В марте 2015 года при движении по дороге машина стала вести себя непонятно, при нажатии на педаль скорости, машина не ехала. Потом машина вообще встала, скорости перестали переключаться и машина остановилась. Она стала звонить мастеру Е. в ООО «Инра-кар». Мастер Е. ей сказал, что это коробка передач, и её нужно только менять. Также он сказал, что стоимость коробки № рублей и вместе с работой все будет стоить около № рублей. На тот момент у неё таких денег не было. С трассы машину дотащили на тросе до дома, и машина месяц стояла не ремонтированная. По интернету она заказала коробку передач за № руб. Пока машина стояла месяц без ремонта, она в ООО «Инра-кар» с претензиями не обращалась. Коробку передач устанавливал на машине специалист по ремонту машин Ж., у которого своя автостанция. На станции ей установили новую коробку передач, а старую отдали ей. По пути домой, она заехала в автосалон «Сура-Моторс», где ей пояснили, что замена коробки является гарантийным случаем. О том, что замена коробки не гарантийный случай, ей сказал Е., который делал на её машине ТО и ремонт сцепления. После консультации она стала обращаться с претензиями к ответчику, но ответ не получала. В октябре 2014 года она проходила последние техническое обслуживание, где пробег на автомашине составил 40 000 км. В заказ-наряде какой должен быть пробег, она не смотрела. Когда пробег на автомашине был 50 000 км, то пройти техническое обслуживание она не смогла. Коробка передач сломалась в марте 2015 года. С марта 2015 года она на машине больше не ездила.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные ФИО1 и просил удовлетворить её исковые требования.

Представитель ответчика - ООО «Инра-кар» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 7 сентября 2016 года с иском ФИО4 не согласна и суду пояснила, что истец в ООО «Инра-кар» по поводу ремонта машины ФИО5 не обращалась. Никаких писем, претензий к ним от ФИО5 не поступало, хотя регламент обращения в сервисную службу имеется. В интернете есть вся информация, как обращаться в сервисную службу при поломке автомобиля. Должна быть подана письменная либо устная заявка, на основании которой составляется заказ-наряд. ФИО5 не представила чеки, что она покупала присадки, и что именно заливалось в машину. У них открытая просматриваемая сервисная зона. Клиент всегда видит, что делают с его машиной. Если она отдавала присадку, то она могла видеть заливали её в машину или нет. В 2014 году ФИО5 в салон по поводу заливки присадки не обращалась. При покупке машины покупателю выдается сервисная книжка, это документ за который покупатель расписывается, там все расписано, что нужно делать в случае неисправности машины (стр.7 сервисной книжки). Диагностики не было, потому что не было обращений, все это прописано в сервисной книжке. О том, что коробка менялась, им стало известно из претензии, которая поступила к ним в июле 2016 года.

Представитель ответчика - директор ООО «Инра-кар» ФИО6 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласен, подтвердил обстоятельства, данные им ранее в судебном заседании. В судебном заседании 20 сентября 2016 года ФИО6 суду пояснил, что официального обращения ФИО7 к ним не было, это нигде не зафиксировано. Замена сцепления была произведена в декабре 2014 года, а замена коробки - в мае 2015 года при пробеге машины 55 067 км. Никаких сведений о том, что происходило с машиной в течение этих 5 месяцев не имеется. Гарантийный срок ФИО5 пропущен, имелся перепробег и факт не обращения для техосмотра при пробеге машины в 50 000 км. Возможно, что коробка передач и сломалась, но при каком пробеге и когда - это неизвестно и это установить невозможно, поскольку прошло уже полтора года с того времени.

Представитель 3-его лица - ООО «ИНКАР» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Свидетель И.А.Г., допрошенный в судебном заседании 7 сентября 2016 года, суду пояснил, что в марте 2015 года он вместе с Блиновой ехал на её машине. По пути следования машина встала, а до этого она с зимы она гудела. ФИО8 заводилась, но не ехала. Он стал звонить в салон ООО «Инра-кар» механику Е., объяснив, что случилось с машиной. Е. по телефону сказал, что сломалась коробка. До этого в декабре 2014 года они с ФИО5 приезжали в ООО «Инра-кар» меняли сцепление, и после замены сцепления начались проблемы с коробкой, стала вылетать 3-я скорость. В январе 2015 года они приехали в салон и сказали, что вылетает 3-я скорость. Сотрудник ООО «Инра-кар» механик Е. сел за руль машины, проехал на ней и сказал, что нужно менять стабилизаторы, но лучше добавить жидкость - присадку в коробку передач. Он купил присадку, и в ООО «Инра-кар» присадку добавили в коробку передач. Машину поднимали на подъемнике. Отметок о том, что им залили присадку, нигде не сделали. За работу все было оплачено. После того, как сломалась коробка, он приезжал к Е., который пояснил, что это не гарантийный случай, коробка будет стоить № рублей.

Допрошенный повторно по ходатайству ФИО1 в судебном заседании 05 июня 2017 года свидетель И.А.Г. суду пояснил, что по поводу ремонта сцепления они обращались с ФИО1 в декабре 2014 года. При замене сцепления масло поменять им не предлагали.

Свидетель Ж.Д.А., допрошенный в судебном заседании

7 сентября 2016 года, суду пояснил, что у него свой автосервис, он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель и сам работает. В 2015 году к нему обращалась ФИО1 по поводу ремонта коробки передач. Машину на станцию притащили на тросе. Машину осмотрели на подъемнике, покрутили колеса, в коробке передач был шум. В коробке открыли технологические отверстия для слива и заправки масла, там практически не оказалось масла, масла было не столько сколько нужно - примерно 200 грамм. Этого мало. Количество масла в коробке можно увидеть только при прохождении ТО. Со слов Блиновой ему известно, что недавно была произведена замена сцепления. Им было принято решение снять старую коробку и заменить её на новую. Коробку ему привезли новую, и он её заменил, а старую коробку отдал ФИО5. ФИО8 на станции у него находилась около месяца, так как ФИО5 долго искала коробку передач. Когда он разобрал коробку, то увидел разрушение подшипников. Два подшипника были разрушены полностью, а остальные четыре - не пригодны для эксплуатации. Нужно было менять первичный и вторичный валы, блок диференциала вилки включения передач, подшипники, поэтому он предложил ФИО5 купить новую коробку и сказал, что это будет дешевле. С такими дефектами коробки можно было ездить около 1 месяца, но при этом мог наблюдаться гул и посторонний шум. Дефектную ведомость для ФИО5 он не составлял, так как она его об этом не просила. Все это он оговаривал в устной форме. При приеме машины на ремонт выписывается заказ-наряд, который является подтверждением обращения, по факту произведенных работ составляется список запчастей, где указывается, кто их предоставил.

Допрошенный повторно по ходатайству ФИО1 в судебном заседании 05 июня 2017 года суду свидетель Ж.Д.А. пояснил, что он закончил технический колледж - ремонт и техническое обслуживание автомобилей. Он разбирал коробку передач и, по его мнению, причиной образования неисправности в КПП послужило отсутствие масла в коробке. На коробке передач отсутствует щуп для проверки уровня масла. Поэтому сама ФИО5 не могла определить уровень масла в коробке. Это мог определить только специалист механическим путем. Согласно техническому регламенту по ремонту автомобилей при ремонте сцепления должна осуществляться замена масла. Технический регламент принимается заводом изготовителем, носит рекомендательный характер. При замене сцепления необходимость замены масла в МКПП должен определять специалист. ФИО5 при замене сцепления должны были предупредить, что уровень масла недостаточный, либо его нужно заменить. Это определяет мастер, который производит работы.

Свидетель М.Е.А., допрошенный в судебном заседании

7 сентября 2016 года, суду пояснил, что он работает в ООО «Инра-кар» в должности <данные изъяты> с июня 2013 года. В его обязанности как <данные изъяты> входит оформление документов на гарантийные машины и составление рекламации. Он работает только с гарантийными машинами. Также в салоне есть механики, которые осуществляют ремонт машин. В случае поломки должна быть заявка на ремонт, также должна быть представлена сервисная книжка. Устно заявку можно сделать, но если принимается машина на ремонт, то заявка оформляется обязательно. ФИО5 к ним в салон обращалась. По гарантийному случаю ФИО5 к ним не обращалась. У ФИО5 машина марки «Лифан» белого цвета. Она приезжала на осмотр, машину осматривали. На период гарантии ремонт коробки передач является гарантийным случаем. ФИО1 на счет коробки передач ему не звонила, письменных обращений от ФИО5 не было.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Инра-Кар» ФИО6, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно основным положениям Закона «О защите прав потребителей» исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с положениями ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.3 ст.29 Закона «О защите прав потребителя» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с ч.6 ст.29 Закона «О защите прав потребителя» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

16 апреля 2013 года между ООО «ИНКАР», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому ФИО1 приобрела транспортное средство: <данные изъяты>, 2013 года выпуска. Продавец предоставляет гарантию покупателю на товар сроком 2 года или 60 (шестьдесят) тыс. км. пробега (что произойдет раньше) (л.д.163-164).

Согласно акта приема-передачи автомобиля от 16.04.2013 года, ФИО1 был передан вышеуказанный автомобиль (л.д.165).

ФИО1 является собственницей автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска (л.д. 16).

В судебном заседании установлено, что согласно требованиям завода изготовителя, регулярное техническое обслуживание автомобиля ФИО1 осуществляла на сервисе официального дилера ООО «ИНРА-КАР». Последнее ТО ФИО1 проходила 17.10.2014 года, пробег на автомашине составил 40 049 км.

В декабре 2014 года ФИО1 обратилась в ООО «ИНРА-КАР». 24.12.2014 г. был произведен гарантийный ремонт по замене сцепления и замене масла в МКПП, что подтверждается товарной накладной

№(л.д.7).

Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании в середине января 2015 года она заметила некорректную работу МКПП, а именно скрежет, затруднение в переключении передач на МКПП, «вылетали» передачи скорости. По данным дефектам она обратилась в ООО «Инра-кар», сотрудниками сервиса ей в МКПП была налита «присадка» после чего сказали, что коробка передач отремонтирована. В марте 2015 г. МКПП перестала переключаться, она повторно обратилась в ООО «Инра-кар». Сотрудниками сервиса было сказано, что они МКПП не ремонтируют и это не гарантийный случай.

Согласно бланку-заказу № от 19.05.2015 года И.А.Г. приобрел в ООО» Трион» коробку МКПП LifanX60 за № руб., сумма покупки оплачена, о чем имеется отметка на бланке (л.д.9).

Согласно заказ -наряду № от 21 мая.2015 года ИП Ж.Д.А. по заказу ФИО1 выполнил следующие работы по ремонту машины Lifan 215800 г/н № снятие-установка МКПП, разборка и дефектовка МКПП, масло МКПП. За производство данных работ ФИО1 произведена оплата в размере № руб. по акту № от 21 мая 2015 года (л.д.10,11).

03 апреля 2016 г. и 21 июля 2016 г. ФИО1 в адрес ООО «Инкар» и ООО » Инра-Кар» были направлены претензии о возмещении ей затрат по покупке МКПП в размере № руб., расходы по установке МКПП в размере № руб. (л.д.12,13).

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 20.09.2016 года по ходатайству представителя истца ФИО2 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза по вопросу о причине неисправности МКПП автомобиля Lifan 215800 г/н №

( л.д.56-59).

Согласно заключения эксперта № АНО «ПЛСЭ» от 02.12.2016 года, определить причину неисправности МКПП автомобиля Lifan, государственный номер № не представляется возможным

( л.д.67-70)

В результате экспертного осмотра для исследования механической коробки передач было установлено следующее:

- коробка передач представлена в разобранном виде, то есть ее первоначальное состояние было изменено,

- на корпусах коробки передач имеются буквенно-цифровые обозначения. Внутренняя поверхность корпусов замаслена и загрязнена,

- подшипники первичного вала вращаются без заеданий, синхронизаторы работоспособны, зубья шестерен механических повреждений (задиров, изломов и т.п.) не имеют,

- подшипник вторичного вала, расположенной со стороны сцепления, подвижен, синхронизатор работоспособен. Подшипник вторичного вала, расположенный на противоположном конце вала, полностью разрешен Зубья шестерен, кроме одной, механических повреждений (задиров, изломов и т.п.) не имеют. Вторичный вал имеет следы перегрева,

- на внутренней поверхности корпуса коробки передач, в месте расположения поврежденной шестерни вторичного вала имеется механическое повреждение в виде скола металла.

Таким образом, в исследуемой коробке передач имеются механические повреждения подшипника вторичного вала и одной из шестерен вторичного вала. До проведения экспертного осмотра ТС коробка передач была демонтирована с ТС и разобрана. Поэтому установить экспертным путем как конкретно проявлялись выявленные недостатки( наличие шумов, возможность переключения передач и т.д.), в каком положении находились детали и узлы относительно друг друга, каково было качество масла в КПП, не представляется возможным,

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 21.04.2017 года по ходатайству представителя истца ФИО2 по делу назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза в другом экспертном учреждении - ФБУ» ПЛСЭ».

Данное определение оставлено без исполнения, экспертиза не проведана. Согласно письму зам.начальника экспертного учреждения В.Н. М. МКПП находится в разобранном состоянии, поэтому установить экспертным путем причину неисправности МКПП автомобиля Lifan не представляется возможным (л.д.148).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено суду доказательств, что дефекты в работе МКПП возникли по вине ответчика.

ФИО1 не представлено суду доказательств её обращения к ответчику по поводу поломки коробки передач. Никаких заявлений в ООО » Инра-кар» по поводу поломки коробки передач от ФИО1 не поступало. Данное обстоятельство истцом ФИО1 не оспаривается. Она пояснила, что все обращения были устными.

В судебном заседании установлено, что работы по снятию- установке замене коробки передач были произведены ИП Ж.Д.А., к которому обратилась ФИО1 На момент замены коробки Ж.Д.А. 20.05.2015 года пробег на спидометре автомашины составлял 55 067 км, что отражено в заказ-наряде №( л.д.10).

График ТО установлен в гарантийной книжке. ФИО1 регулярно проходила ТО. Последнее ТО было проведено в октябре 2014 года, на тот момент пробег на машине был 40 000 км( л.д.173- 174). Следующее ТО должно быть через 10 000 км, однако, ФИО1 его не проходила и ездила на машине. При этом никаких претензий к ответчику до апреля 2016 года она не предъявляла.

Согласно Правилам сервисного обслуживания, несоблюдение графика и регламента периодического технического обслуживания, приведенного в разделе 6 » Сервисной книжки» влечет за собой аннулирование гарантии изготовителя и возлагает ответственность за возникновение неисправностей на владельца автомобиля ( л.д. 171).

Поскольку ФИО1 нарушила график прохождения ТО, то в соответствии с вышеуказанными требованиями сервисного обслуживания, автомашина ФИО1 в 2015 году не находилась на гарантии, о чем пояснили представители ответчика в судебном заседании, что соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам.

Истцом ФИО1 не доказана причина поломки коробки передач. Экспертным путем это определить не представилось возможным.

Доводы ФИО1 о том, что данное обстоятельство подтвердил свидетель Ж.Д.А., суд не принимает во внимание, поскольку Ж.Д.А. экспертом не является, лицензии на данный вид деятельности он не имеет. Кроме того, суд считает, что данный свидетель заинтересован в исходе данного дела, поскольку он является знакомым истца ФИО1 и пояснил, что ФИО1 до сих пор обращается к нему по поводу ремонта своей машины.

Кроме того, из представленного ФИО1 бланка № от 19.05.2015 года( л.д.9) следует, что коробка МКПП была приобретена И.А.Г., а не ФИО1 Таким образом, данных о том, что расходы в связи с приобретением коробки передач понесены ФИО1 суду не представлены.

Никаких иных доказательств, кроме показаний свидетеля Ж.Д.А., ФИО1 в подтверждение заявленных требований суду не представлено.

Поскольку судом не установлено вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, как потребителю, требования о взыскании с ответчика № руб.за выполнение работ по замене МКПП удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о возмещении морального вреда и неустойки связаны с требованиями о взыскании материального ущерба, в удовлетворении которых отказано, то данные требования суд также оставляет без удовлетворения.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, должно было разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поэтому при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Инра-кар» о защите прав потребителей, судом было вынесено определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено АНО « ПЛСЭ», <...>. Расходы по оплате были возложены на истца ФИО1

Согласно счету № от 03 октября 2016 года стоимость проведения судебной экспертизы в размере 34 000 руб. подлежала оплате ФИО1

Экспертное заключение АНО « ПЛСЭ» № от 02 декабря 2016 года составлено, поступило в адрес суда 05 декабря 2016 года, Данных о том, что обязанность по его оплате ФИО1 исполнено, суду не представлено.

Поскольку проведение экспертизы ФИО1 не оплачено, расходы, связанные с проведением судебной строительной экспертизы, в сумме 34 000 руб. подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу АНО « ПЛСЭ», <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Инра-кар» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», <...>, расходы за производство экспертизы в сумме 34 000 (тридцать четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение месяца, начиная с 28 июня 2017 года.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2017 года.

Судья: Л.Б.Панина