Постановление № 44-У-112/2017 44У-112/2017 4У-1008/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 44-У-112/2017

№ 44-У-112/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Суда кассационной инстанции

06 декабря 2017 года город Смоленск

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Батршина Р.Ю.,

членов президиума: Ерофеева А.В., Перова А.Е., Коршуновой Л.А., Гузенковой Н.В. и Емельянова Д.В.,

с участием заместителя прокурора Смоленской области Сенченкова Г.П.,

по докладу судьи Вислогузовой Г.Н.,

при секретаре Дерменжи И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда города Смоленска от 27 февраля 2014 года,

установил:

по приговору Ленинского районного суда города Смоленска от 27 февраля 2014 года

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, со средним образованием, холост, не работал, не судим,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом ч. 5 ст.62 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа- уголовно-исполнительной инспекции УФСИН РФ по Смоленской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти лечение от наркомании, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в сроки, установленные должностными лицами инспекции.

Мера пресечения во вступления приговора в законную силу- оставлена прежней, подписка о невыезде.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор суда не обжалован в апелляционном порядке и вступил в законную силу.

Постановлениями Смоленского районного суда Смоленской области от 12.08.2014 года т от 20.10.2014 года испытательный срок ФИО1 продлевался в каждом случае на 1 месяц.

Постановлением Ельнинского районного суда Смоленской области от 04.03.2015 года условное наказание заменено на реальное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима в связи с тем, что ФИО1 скрылся от органов контроля. Мера пресечения ФИО1 избрана содержание под стражей. Он объявлен в розыск. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента фактического его задержания. Задержан 15 декабря 2015 года.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что 26 ноября 2013 года он в период времени до 17 часов 10 минут в неустановленном месте, у неустановленного лица, незаконно, без цели сбыта приобрел для личного потребления наркотическое средство в крупном размере - смесь, в которую входят наркотические средства метилендиоксипировалерон и хинолин-8-ил-1пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой не менее 2,13 граммов, расфасованную в 9 полиэтиленовых пакетика. Наркотическое средство в крупном размере хранил в одежде до его задержания в 17 часов 10 минут 26 ноября 2013 года.

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить ему наказание. Указывает, что вину признал полностью, раскаивается, не судим, имеет молодой возраст, ряд заболеваний.

Заслушав доклад судьи Вислогузовой Г.Н., объяснения ФИО1 и его адвоката Годуновой Е.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение заместителя прокурора Смоленской области Сенченкова Г.П. об исключении из осуждения ФИО1 квалифицирующего признака ч. 2 ст. 228 УК РФ- незаконное приобретение наркотического средства, оставлении наказания прежним, поскольку оно назначено в минимальном размере, а оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, президиум находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и ( или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения норм уголовно-процессуального права.

Так, в соответствии с подп.1 пункта 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления ( время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Как усматривается из приговора суда, ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере.

Однако, обстоятельства совершения приобретения в приговоре не установлены, суд лишь указал примерное время и то, что он в неустановленном месте и у неустановленного лица приобрел наркотическое средство.

Учитывая, что неустановление обстоятельств совершения приобретения наркотического средства, не может быть вменено осужденному ФИО1, то из приговора суда подлежит исключению квалифицирующий признак- незаконное приобретение наркотического средства.

Перегонцеву назначено минимальное наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, выявленные признаки « легкой умственной отсталости, с нарушением поведения».

Однако, нахожу возможным применение к осужденному ст. 64 УК РФ по следующим основаниям.

Суд в приговоре указал, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Однако, какие обстоятельства свидетельствуют об этом, в приговоре не приведено.

В то же время, полагаю, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, психического состояния ФИО1, который впервые совершил преступление спустя 4 месяца после достижения им совершеннолетнего возраста, а также отсутствия в его действиях квалифицирующего признака преступления- незаконное приобретение наркотического средства, то к нему может быть применена ст. 64 УК РФ, а назначенное наказание снижено.

Несмотря на то, что отмена условного осуждения была произведена в отсутствие осужденного ФИО1, скрывшегося от контроля, однако на тот момент 04 марта 2015 года действовало Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2007 года № 2 ( в редакции 03.12.2013 года), которое в настоящее время утратило силу. В соответствии с п. 46 данного Постановления вопрос об отмене условного осуждения разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случая, когда подтверждено, что условно осужденный скрылся от контроля.

Учитывая, что руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательны для исполнения, то изменившееся в этой части законодательство не является основанием для отмены постановления Ельнинского районного суда Смоленской области от 04 марта 2015 года, которое осужденным не оспаривается. Защиту интересов осужденного ФИО1 в судебном заседании осуществлял адвокат.

По приведенным основаниям приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Ленинского районного суда города Смоленска от 27 февраля 2014 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак- незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере; применить к ФИО1 ст. 64 УК РФ и назначенное наказание смягчить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В остальном приговор суда оставить без изменений.

Внести изменение в постановление Ельнинского районного суда Смоленской области от 04.03.2015 года: считать ФИО1 направленным для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Председательствующий президиума Р.Ю.Батршин