Решение № 2-1199/2019 2-1199/2019~М-1219/2019 М-1219/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1199/2019

№2-1199/2019

03RS0044-01-2019-001483-81


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Мороз Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, указывая в обоснование, что 04 декабря 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Wingroad», госномер №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Mercedes-Bens GL Klasse/GLS», госномер №. Указанное ДТП произошло в результате Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобиль «Mercedes-Bens GL Klasse/GLS», госномер №, получил телесные повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована страховая компания на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №№ согласно экспертному заключению от 01 апреля 2018 года №16295820 выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 63 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 18 апреля 2018 года №57. Согласно повторному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 75 300 руб. В связи с этим страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 11 700 руб. на основании платежного поручения от 22 мая 2018 года №674. Так как ответчик скрылся с места ДТП и не имел права на управление транспортным средством, при использовании им был причинен материальный ущерб, страховая компания вправе предъявить к нему регрессные требования в размере 75 300 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 75 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 459 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее просил дело рассмотреть в отсутствии представителя страховой компании.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления заказной корреспонденции, которая вернулась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пп. "в,г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Wingroad», госномер №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Mercedes-Bens GL Klasse/GLS», госномер №, принадлежащего на праве собственности ООО «НПО Башхим», под управлением ФИО2

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что данный случай стал возможным вследствие того, что ФИО1, управляя автомобилем «Nissan Wingroad», госномер № в нарушение п. 98.1 Правил дорожного движения, не обеспечил безопасный маневр, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Mercedes-Bens GL Klasse/GLS», госномер №

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от 21 декабря 2017 года ФИО1 в связи с нарушением п. 8.1 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12. 14 КоАП РФ.

Постановлением того же должностного лица от 21 декабря 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что оставил место ДТП.

Кроме того постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от 21 декабря 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ за то, что управлял транспортным средством, не имея при себе водительское удостоверение.

Указанные постановления должностного лица не отменены, незаконными не признаны.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает установленным факт управления ФИО1 в отсутствии документа, подтверждающего право управление транспортным средством и оставлении им впоследствии места ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство «Mercedes-Bens GL Klasse/GLS», госномер №, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» №16295820 от 01 апреля 2018 года восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства составила 63 600 руб. Согласно повторному экспертному заключению от 20 мая 2018 года №16295820 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 75 300 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Страховая компания выплатила владельцу транспортного средства «Mercedes-Bens GL Klasse/GLS», госномер №, ООО «НПО Башхим» в счет страхового возмещения 75 300 руб., подтверждается платежными поручениями от 18 апреля 2018 года – сумму 63 600 руб. и от 22 мая 2018 года – сумму 11 700 руб.

Таким образом, страховая компания, возместившая вред, причиненный ФИО1, имеет право обратного требования к нему в пределах суммы страхового возмещения, то есть в размере 75 300 руб., что также соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что с ФИО1 в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию 75 300 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком истцу также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 459 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 459 руб., всего 77 759 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина