Решение № 2-396/2017 2-396/2019 2-396/2019~М-242/2019 М-242/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-396/2017

Дело № 2-396/17

УИД 26 RS 008-01-2019-000449-54


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Куцева А.О.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6 действующей на основании доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Управляющая компания «Северная» ФИО7,

при секретаре Герасименко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 о возмещении ущерба заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного на 6 этаже, по адресу: <адрес> Б, <адрес>, на основании Свидетельства о государственной регистрации права от: ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.40 дня произошел залив его квартиры, собственником <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей ему квартирой на 7 этаже дома. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилась неисправность прибора отопления, установленного после отсекающих вентилей в <адрес>, что подтверждается актом совместного обследования без номера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО УК «Северная». На момент запитки системы отопления собственник в квартире отсутствовал. В результате залива были повреждены стены, потолок, полы, разбухла дверь в ванну, перегорела проводка в ванне и коридоре, линолеум после намокания не подлежит дальнейшей эксплуатации во всей квартире. Разбухла мебель, угловой стол ученический, кровать двухспальная с матрасами, тумбочки прикроватные, аккордеон «Weltmeyster», шкаф-прихожая, кухонный гарнитур, комод, шкаф комбинированный, шкаф-пенал, акустическая система VR, диван, намок макбук «Apple», в результате чего, половина экрана не работает, требуется замена экрана. На сегодняшний день заменен линолеум на новый в двух комнатах за счет средств истца. К восстановлению имущества не приступали, ввиду отсутствия денежных средств.

Для определения стоимости поврежденного имущества, истец вынужден был обратиться к индивидуальному предпринимателю ФИО1 за оказанием услуг по оценке имущества, и согласно отчета № УЩ- 010-10/2018 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненный имуществу собственника, в результате залива жилого помещения, <адрес>, площадью 33,1м2, кадастровый или условный № по адресу: <адрес>, микрорайон 7, <адрес>Б, <адрес>, составляет 142 295 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО УК «Северная» с претензией в порядке досудебного регулирования, согласно ответу от ООО УК «Северная» |у управляющей организации не имеется основания для возмещения затрат, понесенных собственником <адрес>Б <адрес> в результате ее затопления. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к собственнику <адрес>Б, ФИО8 с претензией в порядке досудебного регулирования, ответа на претензию получено не было. Просит суд, взыскать с ФИО8 сумму ущерба, в размере 142 295 рублей; стоимость услуг по оценке имущества, в размере 4500 рублей; досудебные расходы за консультацию по оказанию юридических услуг, в размере 500 рублей; уплаченную госпошлину, в размере 4 046 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, взыскать в солидарном порядке с ФИО8 и ФИО2 в пользу ФИО1 142295 рублей, в счет возмещения ущерба от залива квартиры и указанные в иске судебные расходы.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебного извещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО2, который в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил. Судебный конверт с извещением вернулся без вручения с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

С учетом вышеизложенного, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний, не принял мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представил.

Неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Северная» ФИО7 оставила решение вопроса по настоящему делу на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материала дела, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником квартиры находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 6). Ответчики ФИО2, ФИО9 (ФИО8 0 А.С., а также малолетние дети ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 1/4 <адрес>, этого же дома. Квартира ответчиков ФИО2, ФИО9 (ФИО8) А.С. расположена над квартирой истца.

В свидетельствах о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Б, <адрес>, ответчица по делу ФИО8 значится как ФИО4

В виду чего, судом был сделан запрос из ответа на запрос суда полученного из архива отдела записи актов гражданского состояния <адрес> значится, что между ФИО8 и ФИО4 был заключен брак, запись № от ДД.ММ.ГГГГ фамилия присвоена ФИО9 – ФИО8.

В виду чего, ФИО8 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Из представленного акта осмотра <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО УК «Северная» следует, что на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре квартиры выявлено, в зале – отделочный слой потолка – плитка ПВХ намокла площадью 12 квадратных метров, стены обои виниловые, намокли, местами вздулись и отслоились, площадь повреждения 12 квадратных метров. Спальня – отделочный слой потолка - плитка ПВХ в результате затопления намокла площадь повреждения 12 квадратных метров. Стены обои улучшенного качества – намокли, местами вздулись площадь повреждения 15 квадратных метров. Входные двери в сан. узел набухли. Напольное покрытие по всей квартире – линолеум на утепленной основе – намок, видимых дефектов не имеет. Причина затопления – неисправность прибора отопления установленного после отсекающих вентилей в <адрес>. На момент запитки системы отопления собственник квартиры отсутствовал (л.д. 7).

Из акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО УК «Северная» следует, что при повторном обследовании квартиры ДД.ММ.ГГГГ выявлено: в зале стены-обои виниловые на одной стене отслоились вместе со штукатуркой на площади 7 квадратных метров, на других стенах имеются повреждения в виде отслоения и вздутия на площади 5 квадратных метров. Напольное покрытие, линолеум на утепленной основе, в результате намокания и дальнейшей просушки, произошли дефекты в виде вздутий и трещин площадью 12 квадратных метров. Спальня – стены обои улучшенного качества, имеют повреждения в виде вздутий и желтых разводов, местами обои отслоились, площадь повреждений 27 квадратных метров. Напольное покрытие, линолеум на утепленной основе, в результате намокания и дальнейшей просушки, произошли дефекты в виде вздутий и трещин площадью 12 квадратных метров. Коридор, кухня напольное покрытие – линолеум на утепленной основе, в результате намокания и дальнейшей просушки, произошли дефекты в виде вздутий и трещин площадью 9 квадратных метров. Дефекты выявленные при первичном обследовании квартиры на момент затопления указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются. (л.д.8)

Согласно представленного истцом ФИО1 в суд отчета № ущ-010-10/2018 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, в результате залива (затопления) жилого помещения, <адрес>, площадью 33,1 квадратных метров, по адресу: <адрес> ущерб составляет 142 295 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к собственнику <адрес>Б, ФИО8 с претензией в порядке досудебного регулирования спора, на данную претензию ответа в адрес истца не поступило (л.д. 11-12)

Суд при вынесении данного решения считает, что отчет эксперта № ущ-010-10/2018 ИП ФИО1 является полным, достоверно отражает описание поврежденных элементов отделки жилой квартиры, предметов мебели, оргтехники. При подготовке указанного отчета использованы необходимые методические рекомендации, фотосъемка. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные оценщиком, у суда не имеется.

Кроме того, ответчик ФИО8 присутствовавшая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не ходатайствовала перед судом о проведении судебной оценочной экспертизы по причиненному ущербу заливом квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон 7, <адрес>Б, <адрес>.

Исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ по делам о возмещении убытков бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подп. "а" п. 34 и подп. "б" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Материалами дела установлено, что причиной залития (затопления) квартиры истца явилось неисправность прибора отопления установленного после отсекающих вентилей, находящегося в квартире ответчиков.

Данное обстоятельство установлено актами обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где также указано, что ответчиков в момент запитки системы отопления, в квартире не было.

Ответчики не представили доказательств, опровергающих указанные доводы и подтверждающих, что негативные последствия для <адрес> принадлежащей ФИО1 произошли по вине эксплуатирующей подрядной организации.

Вместе с тем, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На дату происшедшего ответчики ФИО8 и ФИО2 и малолетние дети ФИО2 и ФИО3 являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон 7, <адрес>Б, <адрес> по 1/4 и в силу положений ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ФИО8 и ФИО2 несут бремя содержания имущества, находящегося в их квартире.

Отсутствие вины ответчика в происшедшем проливе, не доказано.

Наличие причинно-следственной связи между происшедшим в квартире истца проливом и неисправностью прибора отопления установленного после отсекающих вентилей в <адрес> Б, 7 микрорайона, <адрес> - установлено.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг, ответчиком не представлены.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке имущества в сумме 4500 рублей; юридические услуги за оказания консультации в сумме 500 рублей и оплата государственной пошлины в сумме 4600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8 и ФИО2 о возмещении ущерба заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО8 и ФИО2 в пользу ФИО1 142295 (сто сорок две тысячи двести девяноста пять) рублей в счет возмещения ущерба от залива квартиры.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО8 и ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: стоимость услуг по оценке имущества в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей; юридические услуги за оказания консультации в сумме 500 (пятьсот) рублей; государственную пошлину в сумме 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца, со дня составления мотивированного решения, т.е. с 20 мая 2019 года через Буденновский городской суд.

Судья подпись:

Копия верна

Судья А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-396/2019, находящемся в Буденновском городском суде.

Секретарь с/з