Решение № 2-1013/2025 2-110/2026 2-110/2026(2-1013/2025;)~М-909/2025 М-909/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-1013/2025

Дело №2-110/2026

(26RS0026-01-2025-001838-73)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 29 января 2026 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Мазикина М.А.,

при секретаре – Рамазановой А.С.,

с участием истца – ФИО1,

ответчиков - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании нанесенного ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанесенный ущерб в размере 84 140 рублей 00 копеек; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму понесенного ущерба в размере 4 650 рублей 75 копеек; взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму понесенного ущерба с момента подачи искового заявления по день принятия судом окончательного решения по настоящему делу; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму понесенного ущерба со дня принятия судом окончательного решения по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы за проведение услуги, по оценке определения материального ущерба по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей; расходы за почтовые отправления в размере 740 рубля 04 копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, мотивируя следующим.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию он, ФИО1, является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, общей площадью 29,6 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 30 мин. произошло затопление его квартиры, принадлежащей ему на праве собственности расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В результате обследования (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) было выявлено, что по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, разобрался канализационный лежак между кухней и ванной в результате чего произошло затопление. Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в результате затопления при обследовании жилого помещения пострадали: в ванной комнате: натяжной потолок, освещение, гипсокартон под керамической плиткой, дверь в ванную комнату; в прихожей: натяжной потолок, обои, напольное покрытие (ламинат); в кухне: напольное покрытие (ламинат). ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление в ОМВД России «Нефтекумский» (талон-уведомление №) о привлечении к ответственности лиц, проживающих по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Впоследствии истцом было установлено, что на момент затопления его квартиры в <адрес>, <адрес><адрес> проживал гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который представился ему при встрече хозяином <адрес>, <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на проведение оценочных услуг по расчету ущерба от затопления жилого помещения. После проведения оценочных работ истцом был получен отчет, согласно которому сумма ущерба от затопления жилого помещения составила 84 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ФИО3 было направлено досудебное претензионное письмо, в котором истец просил гражданина ФИО3 добровольно в течении 30 рабочих дней возместить ему ущерб. Однако, нанесенный ущерб не возмещен по настоящее время. При подготовке искового заявления он обратился в ОМВД России «Нефтекумский» с просьбой выдать копии материала проверки по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ. После выдачи копий материала, им при изучении материала было установлено, что согласно объяснению, отобранного сотрудником полиции гражданка ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ФИО2 было направлено досудебное претензионное письмо, в котором истец просил гражданку ФИО2 добровольно в течении десяти рабочих дней возместить ущерб. Гражданка ФИО2 в адрес истца направила ответ, в котором предложила возместить сумму в 30 000 рублей, с которой истец не согласился, так как согласно оценке, сумма нанесенного ущерба составляет 84 140 рублей. По мнению истца, в силу требования статьи 395 ГК РФ, истец вправе требовать проценты на сумму понесенного ущерба, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период. Из вышеизложенного следует, что истец с досудебной претензией о возмещении ущерба обратился ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена Ответчиком через 10 рабочих дней после получения досудебной претензии с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на момент подачи искового заявления ущерб истцу не возмещен. Истец считает, что период просрочки составит: просрочка в исполнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 33 календарных дня, ключевая ставка Банка России данный период составляла 18% размер неустойки составляет: 84 140,00 руб. х 33 (дня) х 18 % /365 = 1 369 руб. 23 коп.; просрочка в исполнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 42 календарных дня, ключевая ставка Банка России данный период составляла 17% размер неустойки составляет: 84 140,00 руб. х 42 (дня) х 17 % / 365 = 1 645 руб. 92 коп.; просрочка в исполнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 43 календарных дня, ключевая ставка Банка России данный период составляла 16,5 % размер неустойки составляет: 84 140,00 руб. х 43 (дня) х 16.5 % / 365 = 1 635 рублей 23 копейки. Общий размер процентов на сумму понесенного ущерба составляет: 1 369,29 + 1 645,92 + 1 635,54 = 4 650 рублей 75 копеек. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ, следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета). Расходы, понесенные на оплату услуг специалиста по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, истец считает подлежащим возмещению с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что жилое помещение – квартира однокомнатная, площадью 29,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, дата и номер государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 30 мин. произошло затопление его квартиры, принадлежащей ему на праве собственности расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Из акта ООО «Старт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, произошел залив помещения №. В <адрес> разобрался канализационный лежак между кухней и ванной, в результате чего произошло затопление <адрес>.

Согласно акту ООО «Старт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пострадали: в ванной комнате: натяжной потолок, освещение, гипсокартон под керамической плиткой (кафель); в прихожей: натяжной потолок, обои, напольное покрытие – ламинат, дверь в ванную; в кухне: напольное покрытие (ламинат).

Согласно отчету № от 21.10.2024г. ООО «Оценка имущества» итоговая величина рыночной стоимости убытков, причиненных повреждением имущества, в связи с заливом <адрес>, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, вызванный протеканием канализационного лежака между кухней и ванной в <адрес>, что подтверждается актом № от 03.09.2024г., расположенной этажом выше по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, составляет 84 140 рублей 00 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 29.01.2026г., помещение, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3.

Таким образом, судом установлено, что на момент затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, принадлежало ответчикам - ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчиков, которые не доказали, что вред возник не по их вине, что ими были приняты все меры к предотвращению с их стороны действий, явившихся причиной затопления, следовательно, ответчики обязаны возместить причиненный ущерб в размере 84 140 рублей 00 копеек.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Собственник жилого помещения несет бремя его содержания и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 30 ЖК РФ).

Собственник не несет ответственность за причинение ущерба, если докажет, что его вина в этом отсутствует, т.е. вина причинителя вреда предполагается, пока ответчик не докажет обратное.

По сути, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем канализации, находящейся внутри квартиры и не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника или нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось одно из следующих обстоятельств: ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника (нанимателя) жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии);какие-либо незаконные действия собственника (нанимателя) жилого помещения либо привлеченных им третьих лиц (ремонт оборудования с нарушением установленных законом обязательных требований к его проведению; нарушение техники безопасности при проведении работ, нарушение правил эксплуатации и т.п.).

Таким образом, судом установлено, что ущерб истцу ФИО1 в виде повреждения имущества в принадлежащей ему квартире, вследствие залива из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей в период залива на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3, причинен по вине владельцев <адрес>.

Ответчиками не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, иного размера причиненного ущерба, тогда как стороной истца были представлены надлежащие доказательства факта причинения ему ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением ущерба, а также доказательства размера причиненного имущественного вреда.

В соответствии со п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая заявленные требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму понесенного ущерба, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам претензию о возмещении ущерба. Обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиками через 10 рабочих дней после получения досудебной претензии, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, на момент подачи искового заявления сведений о возмещении ответчиками нанесенного ущерба истцу, не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.12.2025г. в размере 4 650 рублей 75 копеек, с 09.12.2025г. по день вынесения решения суда, и со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд полагает обоснованными заявленные требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в следующем размере: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 650 рублей 75 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 932 рубля 92 копейки.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 также просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 судебные расходы за проведение услуги, по оценке определения материального ущерба в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате за почтовые отправления в размере 740 рублей 04 копейки, и по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеназванных норм, истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг за оценку материального ущерба по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, поскольку в целях защиты своих прав, он вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры для предъявления в дальнейшем требований к ответчикам, а также подлежат возмещению расходы по оплате расходов за почтовые отправления в размере 740 рублей 04 копейки, и по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, как издержки, связанные с рассмотрением дела. Несение расходов по оплате почтовых расходов, а также по оплате государственной пошлины документально подтверждено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании нанесенного ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серии №, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серии №, нанесенный ущерб в размере 84 140 рублей 00 копеек; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму понесенного ущерба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 650 рублей 75 копеек; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму понесенного ущерба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 932 рубля 92 копейки; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму понесенного ущерба со дня принятия судом окончательного решения по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы за проведение услуги, по оценке определения материального ущерба по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей; судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 740 рублей 04 копейки; а также по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2026 года.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края М.А. Мазикин