Решение № 2-4367/2018 2-4367/2018~М-4395/2018 М-4395/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-4367/2018

Дело № 2-4367/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Сильновой А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО1 П о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Дом.РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивирует тем, что 07.10.2014 г. между ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области" и ФИО1 заключен договор займа № на следующих условиях: сумма кредита - 1 710 000 руб., срок пользования кредитом - 300 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом - 13,8 процентов годовых; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 19 432 руб.

Целевое использование - приобретение в общую совместную собственность ФИО1 2-х комнатной квартиры, общей площадью 44,8 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – ипотека приобретаемой квартиры.

Права кредитора по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной 24.10.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области первоначальному залогодержателю.

Законным владельцем закладной в настоящее время является Акционерное общество "ДОМ.РФ" (ИНН <***>). Права истца подтверждаются отметкой в закладной, совершенной ее предыдущим владельцем.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору, у заемщика образовалась задолженность в вышеуказанном размере, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в настоящее время сумма просроченной задолженности погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 07.10.2014 г. между ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области" и ФИО1 заключен договор займа № на следующих условиях: сумма кредита - 1 710 000 руб., срок пользования кредитом - 300 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом - 13,8 процентов годовых; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 19 432 руб.

Целевое использование - приобретение в общую совместную собственность ФИО1 2-х комнатной квартиры, общей площадью 44,8 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – ипотека приобретаемой квартиры.

Права кредитора по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной 24.10.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области первоначальному залогодержателю.

Законным владельцем закладной в настоящее время является Акционерное общество "ДОМ.РФ" (ИНН <***>). Права истца подтверждаются отметкой в закладной, совершенной ее предыдущим владельцем.

Однако, ответчиком произведено погашение задолженности в полном размере.

Таким образом, на момент принятия решения, ответчик погасила просроченную задолженность, как по просроченному основному долгу, так и по процентам и штрафным санкциям, предусмотренным договором, вошла в установленный график платежей, то есть права истца на настоящее время - восстановлены, в связи с чем, заявленные требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что наступление просроченных платежей наступило, в том числе, в виду отсутствия у ответчика денежных средств (тяжелое материальное положение) в спорный период (в период образования задолженности).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии со ст. 54.1 вышеуказанного закона обращение взыскание на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному обязательству.

Судом установлено, что перерыв в исполнении обязательств возник не вследствие злоупотребления должником правом, а в связи с материальными трудностями, ответчиком предприняты активные действия по погашению образовавшейся просроченной задолженности и начисленной неустойки.

Судом учитываются разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 243-0-0 от 15.01.2009 года и № 331-0-0 от 16.04.2009 г., о том, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик погасил просроченную задолженность, то оснований для обращения взыскания на заложенное имущество также не имеется.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиками и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Учитывая, что ответчик погасила просроченную задолженность после обращения в суд АО «ДОМ.РФ» с исковым заявлением и в связи с этими обстоятельствами в удовлетворении исковых требований было отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 809 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 809 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 П в пользу АО "ДОМ.РФ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 809 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "ДОМ.РФ" - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Председательствующий Н