Приговор № 1-42/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-42/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20февраля2017года г.Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куклина Ф.С.,

при секретаре Пичугиной К.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Уткина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Переваловой Т.Н.,

потерпевшей ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-42/2016 в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., официально не трудоустроенного, с образованием 9 классов, холостого, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в период времени с 02 часов до 03 часов подсудимый ФИО1, находясь возле дома по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному возле указанного дома автомобилю «Тойота-Корона» государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью *** рублей принадлежащему ФИО 1, с помощью неустановленной отвертки открыл замок двери и сел в автомобиль, с помощью неустановленной отвертки, вставив ее в замок зажигания и провернув, привел двигатель в рабочее состояние и скрылся на данном автомобиле с места совершения преступления, тайно похитив его и распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО 1 значительный ущерб на общую сумму *** рублей.

Подсудимый ФИО1 при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Подсудимый, понимая существо обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Учитывая, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявлено им в период, установленный ст.314 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 не возникло, он не состоит на учете у психиатра, его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в психической полноценности, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает его возраст и состояние здоровья, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом не расценивается как явка с повинной заявление подсудимого ФИО1 на предварительном следствии о совершенном им преступлении от **.**.**** (т.1 л.д.110), поскольку как установлено в судебном заседании он не сообщал добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, указанное признание было сделано ФИО1 только после того, как в ходе оперативно-розыскных мероприятий он был установлен сотрудниками полиции, как лицо, причастное к совершению данного преступления, когда ему самому достоверно было известно о том, что органы полиции располагают сведениями о совершенном им преступлении, он явился в полицию не добровольно, а был доставлен сотрудниками полиции, которые располагали данными о совершенном преступлении. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что сотрудники полиции при его доставлении в отделение рассказали ему о том, что им известно о совершенном преступлении, и только после этого ФИО1 признался в совершении кражи, поэтому признание ФИО1 не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ и не является явкой с повинной - добровольным сообщением о совершенном преступлении, и учитывается судом только в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено за отсутствием таковых.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд принимает во внимание также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, подсудимый ФИО1 занимается общественно-полезной деятельностью, принимает меры к исправлению, характеризуются удовлетворительно, имеет все условия для нормальной жизни.

При таких обстоятельствах в их совокупности, с учетом мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает справедливым назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет являться законным и справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Суд приходит к выводу о невозможности назначения в отношении подсудимого более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: следы рук и след обуви подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырехсот часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: следы рук и след обуви оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.С.Куклин