Решение № 2-596/2017 2-596/2017~М-542/2017 М-542/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-596/2017

Дело № 2-596/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 23 октября 2017 г.

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Логинова А.А.,

при секретаре Шайхутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

299049,30 руб. - страховое возмещение;

8246,38 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.06.2017;

судебные расходы: юридические услуги - 12 000 руб., за оплату услуг эксперта - 8000 руб., за услуги почтово-телеграфной связи - 2191,72 руб.; услуги автосервиса - 850 руб., транспортные расходы - 952 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6273 руб.

Иск мотивирован тем, что 18.03.2017 в 20 час. 15 мин. в г. Казани на ул. Шоссейная у д. 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. регистр. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, гос. регистр. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО2, которая нарушила требования п.п. 2.1.1, 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец». Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и Оценка» размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 299049,30 руб. До настоящего времени ФИО2 в нарушение требований закона не произвела выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования уточнили, просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 291287 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.10.2017 - 16040,73 руб.; судебные расходы: юридические услуги - 12 000 руб., расходы за услуги эксперта - 8000 руб., расходы за услуги почтово-телеграфной связи - 2191,72 руб., услуги автосервиса - 850 руб., расходы по уплате госпошлины - 6273 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя была уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствии не заявляла, возражений относительно исковых требований ответчик не представила. Поэтому суд считает возможным на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 18.03.2017 в 20 час. 15 мин. в г. Казани на ул. Шоссейная у д. 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. регистр. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, гос. регистр. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Из материалов административного дела следует, что ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушила требования п.п. 2.1.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомашиной, принадлежащей истцу ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения. Вина ответчика ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении от 18.03.2017.

Истцом произведена независимая оценка причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» № <данные изъяты> полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистр. знак <данные изъяты>, составила 275717,30 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 223323,98 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 23332 руб.

По общему правилу, в соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, поэтому к правоотношениям сторон не подлежит применению законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности (Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, к правоотношениям сторон по возмещению вреда подлежит применению ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена и проведена комплексная, судебная, трасологическая, автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № <данные изъяты> от 02.10.2017, повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. регистр. знак <данные изъяты>, перечисленные в акте осмотра № <данные изъяты> от 31.03.2017, вероятнее всего были образованы в ходе дорожно-транспортного происшествия от 18.03.2017.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 03.10.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. регистр. знак <данные изъяты>, составляет 267955 руб.

Разрешая заявленные истцом требования при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера убытков, оценив представленные доказательства с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 02.10.2017 и от 03.10.2017, поскольку заключение дано в рамках проведения судебной экспертизы независимым экспертом-техником, имеющим полномочия на проведение оценочной деятельности. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, в том числе о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства. Заключение является полным, последовательным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Согласно материалам дела, владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, гос. регистр. знак <данные изъяты>, а следовательно и лицом, причинившим вред истцу, является ответчик ФИО2

Кроме того, при определении общего размера материального ущерба суд принимает выводы заключения эксперта ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» № <данные изъяты>, определившего величину утраты товарной стоимости автомобиля истца – 23332 руб. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причинного истцу ответчиком составляет 291287 руб. (23332+267955).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду возражений относительно исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, поскольку судом установлено, что именно действия водителя ФИО2 нарушившей п.п. 2.1.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 материального ущерба.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы, подтвержденные документально: 12 000 руб. - юридические услуги; 8000 руб. - расходы за услуги эксперта, а также 850 руб. - услуги автосервиса, как необходимые расходы для подтверждения размера ущерба для предъявления иска; 2191,72 руб. - расходы за услуги почтово-телеграфной связи, 6273 руб. - расходы по уплате госпошлины, также являющиеся необходимыми для истца расходами. Поскольку разница между результатами судебной экспертизы и выводами заключения эксперта ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» не превышает 10 %, суд считает представленное истцом заключение допустимым доказательством, а расходы на её проведение – обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 234-237, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

291287 руб. – материальный ущерб;

16040,73 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.10.2017;

29 314,72 руб. - судебные расходы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.