Решение № 2-2039/2017 2-2039/2017~М-1745/2017 М-1745/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-2039/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-2039/2017

Мотивированное
решение изготовлено 27 июля 2017 года.

(с учетом выходных дней 22.07.2017 и 23.07.2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Первоуральск 21 июля 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Феденевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2039/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неиспользованной суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» /далее по тексту ПАО «УБРиР/ о взыскании неиспользованной суммы комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 115950 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 69269 руб. 91 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, заявленные исковые требования уточнили, снизив сумму комиссии с 115950 рублей до 114007 руб. 50 коп., также указав, что требований о взыскании суммы страховой премии в размере 9300 рублей, обоснования которых содержатся в исковом заявлении, истец не заявляет, в остальной части исковые требования поддержали.

Представитель истца ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договор № № в форме анкеты-заявления в рамках Договора комплексного банковского обслуживания. В рамках указанного договора ФИО1 был выдан потребительский кредит в размере 575 250 рублей под <данные изъяты> годовых на ДД.ММ.ГГГГ.

В кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ были включены дополнительные услуги в рамках пакета «Универсальный». Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составляет 115950 рублей, которые взимаются единовременно за весь срок действия кредита по кредитному договору, в день выдачи кредита.

В стоимость пакета банковских услуг входило:

-подключение доступа к системе «Интернет-Банк» с выдачей ПИН-конверта,

-информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-Банк,

-предоставление услуги «РКО-Плюс».

При этом плата за услуги в рамках пакета «Универсальный» была удержана с нее единовременно за весь срок действия кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 свои обязательства перед банком исполнила досрочно, погасив кредит ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что поскольку действие кредитного договора, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением кредита, то соответственно услуги в рамках пакета «Универсальный» истцу не предоставляются с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим она имеет право на возмещение указанной комиссии с учетом фактически понесенных затрат на оказание услуг в рамках пакета «Универсальный» за период пользования истцом кредитом, размер которой согласно расчету истца составит 114007 руб. 50 коп. С представленной ответчиком справкой о фактических расходах, понесенных на пакет банковских услуг «Универсальный», истец не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика комиссию в размере 114007 руб. 50 коп.

Также в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, поскольку истец испытала нравственные страдания связанные с безразличным отношением сотрудников банка к ее ситуации, отказе в удовлетворении досудебной претензии.

Истец ФИО1 пояснения своего представителя поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик – представитель ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договора № №, данный договор истец досрочно погасил ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после досрочного погашения кредитного договора.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рамках оплаченного пакета истец воспользовался отдельными услугами, входящими в пакет и не заявлял об отказе от таковых, а входящие в пакет услуги в целом носят комплексный характер, в связи с чем потребитель лишен возможности отказа от части таких услуг, после заключения Анкеты-заявления.

Истец имеет полное право отказаться от пакета банковских услуг при условии досрочного закрытия кредитного договора и договора банковского счета.

Доказательств обращения в Банк с заявлением о расторжении заключенного сторонами договора Истцом не представлено и в Банк не поступало.

Истец, основывая свои требования отказом от предоставленных ему банком услуг в рамках пакета «Универсальный», просит суд взыскать часть стоимости услуг, пропорционально времени пользования пакетом со ссылкой на ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при этом после оплаты пакета «Универсальный» истец в какой – либо форме не выразил несогласие на получение услуг, входящих в пакет, при заключении кредитного договора предоставленным ему правом от заключения кредитного договора без приобретения пакета услуг, не воспользовался.

Таким образом, отказ истца от исполнения договора возможен не только при оплате Банку фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, но и при полном исполнении обязательств по кредиту, так как услуги оказывались именно в рамках кредитного договора. Однако, в настоящее время данное обстоятельство отсутствует.

Согласно справке о размере понесенных Банком расходов при оформлении пакета услуг «Универсальный», фактически Банком понесены расходы на сумму 70307 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения кредитного договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа от пакета услуг).

Таким образом, с Банка подлежит взысканию сумма в размере 45643 рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда как производное от основного требования о взыскании стоимости пакета услуг, считает не подлежащим удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, не указано, какими именно действиями (бездействием) Банка ему были причинены нравственные страдания, в чем именно выразились нравственные страдания, отсутствует указание на причинно-следственную связь между неблагоприятными последствиями и якобы виновными действиями Банка.

В силу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить сумму штрафа, полагая, что размер штрафа согласно представленному расчету может составлять 9241 руб. 21 коп. В случае удовлетворения требований о взыскании суммы штрафа просил снизить штраф до вышеуказанной суммы. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать и дело рассмотреть в отсутствии представителя ПАО «УБРиР» /л.д.23-30/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ПАО «УБРиР»

Третье лицо- представитель АО «<адрес> Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств по иску не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица АО «<адрес> Страхование».

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № KD № в форме Анкеты-заявления в рамках Договора комплексного банковского обслуживания о предоставлении заемщику кредита в сумме575250 рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ с условием об уплате процентов в размере № годовых /л.д.8-13/.

При заключении кредитного договора ФИО1 изъявила желание па получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», включающего в себя:

-подключение и обслуживание Системы «Интернет-Банк», стоимостью 1,00 руб.;

-перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимость 420 рублей;

«СМС-Банк» (информирование и управление карточным счетом), стоимостью 479,00 рублей;

-Предоставление услуги РКО_Плюс, стоимостью 115050 рублей.

Кроме того, Заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставлении на основании Анкеты-заявления.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета составляет 115950 рублей, которая взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления /л.д.11-12/.

Клиентом произведена оплата дополнительной услуги в размере 115950 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15/.

Кроме того, между ФИО1 и АО «Д2 Страхование» был заключен договор (полис) страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц № ДИ№/л.д.14/.

Страховая премия составила 9300 рублей, указанная сумма уплачивается единовременно за весь срок кредитования/л.д.14/

Указанная денежная сумма была перечислена банком на счет ДО «Трубник» ПАО КБ «УБРиР», что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно погасила взятые на себя обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной выпиской по счету/л.д.32/.Данные обстоятельства не оспаривались и стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ПАО «УБРиР» претензию, в которой просила в течении 7 дней с момента получения настоящей претензии в добровольном порядке вернуть ей денежные средства в размере 250250 рублей/л.д.17/.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Предоставление кредита, по смыслу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания приведенных законоположений, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как установлено судом, при заключении кредитного договора на основании волеизъявления ФИО1, закрепленного в виде отдельно оформленного Анкеты-заявления о предоставлении кредита, ей были предоставлены дополнительные банковские услуги в составе пакета «Универсальный».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно погасила взятые на себя обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной выпиской по счету/л.д.32/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе потребовать возврата ответчиком уплаченных ею денежных средств за пакет дополнительных банковских услуг «Универсальный».

Вместе с тем суд не может согласиться с размером комиссии, заявленной истцом ко взысканию в размере 114007 руб. 50 коп., поскольку согласно представленной справке ПАО «УБРиР» размер фактически понесенных расходов Банка, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составил 70 307 руб. /л.д.31/.

У суда нет оснований не доверять представленной справке Банка, которая в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством по делу, которая подтверждает фактически расходы, понесенные Банком в связи с предоставлением пакета банковских услуг, поскольку данная справка отражает расходы, понесенные банком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение банковских услуг, а также предоставление услуг, входящих в пакет банковских услуг.

Расчет стороны истца не может быть признан верным, так как расчет сводится лишь к стоимости самих услуг, полученных потребителем, исчисленных пропорционально периоду оказания данных услуг.

Положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают порядок исчисления фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами.

Поскольку ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность потребителя оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость спорной услуги за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с предоставлением пакета банковских услуг "Универсальный", в размере 45643 руб. (<данные изъяты>

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, проигнорировавшего право потребителя на отказ от исполнения договора в части предоставления дополнительных платных услуг банка, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа по заявлению ответчика.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23571 руб. 50 коп./<данные изъяты>

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по требованиям материального характера в размере 1569 руб. 29 коп., по требованиям о взыскании компенсации морального вреда-300 рублей, всего 1869 руб. 29 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неиспользованной суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 комиссию за предоставление пакета «Универсальный» в размере 45643 рубля, компенсацию морального вреда – 1500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 23571 руб. 50 коп., всего взыскать 70714 руб. 50 коп.

Остальные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1869 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>