Решение № 2-4708/2017 2-4708/2017~М-4385/2017 М-4385/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-4708/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой К. А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4708/2017 по иску Открытого акционерного общества «ИРКУТСКПЕЧАТЬ» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ИРКУТСКПЕЧАТЬ» обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> ФИО3 была принята на работу в ОАО «ИРКУТСКПЕЧАТЬ» на должность продавца киоска <Номер обезличен>, о чем также издан приказ <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена>, заключен трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> с ответчицей заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате проведенной 01.06.2016 инвентаризации подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, была выявлена недостача товаро-материальных ценностей в размере 25695,72 рублей. Согласно актам инвентаризации остаток ТМЦ у ФИО3 на 31.05.2016 года составил 298480,00 рублей (получено под полную материальную ответственность 15.04.2016 сумма в размере 163948,00 рублей; в период с 16.04.2017 по 31.05.2016 сумма в размере 134532,00 рублей). Документарный остаток ТМЦ на 01.06.2016 составил 142012,72 рублей. Фактический остаток составил 116317,00 рублей, что подтверждается инвентаризационными описями от 01.06.2016.

Таким образом, сумма ущерба от недостачи ТМЦ у продавца ФИО3 в киоске <Номер обезличен> составила 25695,72 рублей. Результаты проведенной инвентаризации были отражены в сличительной ведомости от 28.06.2016, которая также была подписана ответчицей. В ходе проведения служебной проверки по факту недостачи ФИО3 было представлено объяснение, согласно которому факт изъятия из кассы денежных средств в сумме недостачи она признала. По личному заявлению ФИО3 в счет погашения недостачи из ее заработной платы была удержана сумма в размере 7676,30 рублей. С учетом произведенного ответчиком сверх удержания из заработной платы добровольного частичного возврата в кассу предприятия денежных средств в размере 12000,00 рублей, остаток ущерба от недостачи ТМЦ у продавца ФИО3 по итогам удержания на дату предъявления иска составляет 6019,42 рублей. По факту недостачи ТМЦ была также проведена служебная проверка. Трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ФИО3 расторгнут по инициативе работника.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере 6019,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 29.11.2016, поддержала исковые требования в полном объеме, повторив доводы искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением по адресу, указанному истцу в исковом заявлении, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Суду предоставлен трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого видно, что ОАО «ИРКУТСКПЕЧАТЬ» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО3 заключили трудовой договор, по которому ФИО3 принимается на работу в Иркутский филиал на должность продавца киоска с <Дата обезличена>, что также подтверждается представленным суду приказом о приеме ФИО3 на работу от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Суду предоставлена типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <Дата обезличена>, заключенного между ОАО «ИРКУТСКПЕЧАТЬ» и ФИО3, из которого видно, что работник ФИО3 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, в результате инвентаризации подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей была выявлена недостача газетно-журнальной продукции и сопутствующих товаров в размере 6019,72 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается следующими документами.

Суду представлен приказ ОАО «ИРКУТСКПЕЧАТЬ» от <Дата обезличена><Номер обезличен>, из которого установлено, что 01.06.2016 проведена инвентаризация в киоске <Номер обезличен>, расположенном по адресу: <...>, внутренний Нархоз.

Суду предоставлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 01.06.2016, в соответствии с которой видно, что выявлена недостача в размере 7 218,72 рублей за газетно-журнальную продукцию, 18477,00 рублей за сопутствующие товары. Общая сумма недостачи составляет 25695,72 рублей. Ответчик ФИО3 в сличительной ведомости подписалась.

Суду представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей: № 443 от 15.04.2016 года на сумму 128385,00 рублей; № 662 от 15.04.2016 года на сумму 30302,00 рублей, № 444 от 15.04.2016 года на сумму 5 261,00 рублей, № 881 от 01.06.2016 года на сумму 27202,00 рублей; № 606 от 01.06.2016 года на сумму 4359,00 рубль; № 605 от 01.06.2016 года на сумму 84 756,00 рублей, а также накладные на перемещение товарно-материальных ценностей, в соответствии с которыми продавцу ФИО3 переданы для реализации товары в розничной торговле, находящиеся в собственности организации, а ФИО3 товары приняты, что подтверждается подписями ответчика.

Из пояснений представителя истца, искового заявления и приложенных к нему документов, судом установлено, что из заработной платы ФИО3 по ее личному заявлению удержано 7676,30 рублей в счет возмещения работодателю материального ущерба. Впоследствии, в кассу истца в счет возмещения работодателю материального ущерба от ФИО3 поступило 12000,00 рублей. Однако, до настоящего времени ею не возмещен причиненный работодателю материальный ущерб в сумме 6019,42 рублей.

В ходе проведения проверки работодателем истребовано объяснение от работника ФИО3, в котором ответчик указала причину выявленной недостачи ТМЦ, связанную с тем, что ею были взяты из кассы денежные средства на проезд и продукты питания в связи с невыплатой заработной платы в течение двух месяцев.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы, суд принимает во внимание сличительную ведомость, данные о фактически отработанном времени работником, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «ИРКУТСКПЕЧАТЬ» о взыскании с ФИО3 суммы причиненного ущерба в размере 6019,42 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований истца к ФИО3 в размере 6019,42 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им в доход государства в размере 400 рублей.

Иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ИРКУТСКПЕЧАТЬ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «ИРКУТСКПЕЧАТЬ» сумму ущерба в размере 6 019,42 рублей (Шесть тысяч девятнадцать рублей 42 копейки), расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 (Четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л. В. Жильчинская