Апелляционное определение № 33-14953/2025 33-496/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Казакова К.Ю. УИД 16RS0051-01-2021-019504-62

Дело № 2-8840/2021

№ 33-496/2026 (33-14953/2025)

Учёт № 137г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н., Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зариповой Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Советского районного суда города Казани от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий во вселении и использовании жилого помещения, истребовании ключей от жилого помещения и обеспечении беспрепятственного допуска в жилое помещение, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 не препятствовать ФИО3 во вселении и использовании жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Обязать ФИО1 выдать ФИО3 экземпляр ключей от квартиры, расположенной по адресу <адрес>, и обеспечить беспрепятственный допуск в квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО4 – ФИО5, возражавшего доводам апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась к ФИО1 с иском о вселении, возложении обязанности не препятствовать в пользовании жилым помещением, возмещении убытков. В обоснование требований указано, что истица является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> зарегистрирована по указанному адресу с несовершеннолетним сыном ФИО6 В названной квартире без регистрации проживают ответчик ФИО1 и его супруга ФИО2, которые чинят истице препятствия в проживании в спорной квартире, заменили замки от входной двери и не выдают копии ключей от них. В связи с отсутствием у истицы в собственности иного жилого помещения она была вынуждена заключить договор найма квартиры по адресу <адрес>А, <адрес>; ежемесячная плата по договору составила 20000 руб. Указывая на изложенные обстоятельства, ФИО3 просила обязать ответчика не чинить ей препятствий во вселении и в пользовании квартирой по адресу <адрес>, обязать ответчика выдать ключи от названной квартиры и обеспечить беспрепятственный доступ в неё, взыскать с ответчика 100000 руб. в возмещение расходов истицы на наём иной квартиры за 5 месяцев, начиная с даты регистрации в спорном жилом помещении, взыскать с ответчика 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 3500 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Протокольным определением суда первой инстанции от 22 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 и дополнениях содержится просьба ответчиков об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность данного судебного постановления. Также указывается о том, что участвующие в деле лица не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Со стороны истца имеется злоупотребление правом.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что истец ФИО3 реализовала принадлежащую ей долю в праве собственности на <адрес> ФИО4

Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 января 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 28 августа 2025 года, в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2025 года определение Верховного суда Республики Татарстан от 28 августа 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2025 года вышеназванное определение суда первой инстанции от 31 января 2025 года отменено, произведена замена истца ФИО3 на ФИО4

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 – ФИО5 поддержал исковые требования, возражая доводам апелляционных жалоб. При этом сам истец направил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал о том, что он нуждается в спорной квартире, поскольку не имеет иного пригодного для проживания жилья, однако ответчики препятствуют ему в пользовании спорным жилым помещением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 19 апреля 2021 года ФИО3 приобрела у ФИО7 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Право собственности ФИО3 на указанную долю зарегистрировано 21 апреля 2021 года.

На основании договора купли-продажи от 11 июня 2024 года ФИО3 произвела отчуждение принадлежащей ей 1/2 доли в справе собственности на спорное жилое помещение ФИО4

В указанной квартире проживают ФИО1 и ФИО2, которые находятся в престарелом возрасте.

19 мая 2016 года ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Истец родственником либо членом семьи ответчиков не является, в спорном жилом помещении, как и его правопредшественник ФИО3, никогда не проживал.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО3 о вселении её в спорное помещение, возложении на ответчиков обязанности не препятствовать ей в пользовании спорным жилым помещением и передать экземпляр ключей от квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что она как сособственник жилого помещения вправе пользоваться данным помещением, не имеет в собственности иного жилья, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В соответствии с положениями ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в этом жилом помещении.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически-значимых обстоятельств.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3).

В настоящее время ФИО4 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Со слов представителя истца, данная квартира, принадлежит родителям ФИО4

Вместе с тем в собственности истца, помимо спорного объекта недвижимости, имеются две квартиры (45 и 279), расположенные по адресу: <адрес> Б, площадью 35,3 кв.м каждая, а также жилой дом в селе <адрес>, площадью 42,7 кв.м.

Таким образом, спорная квартира не является единственным жилым помещением для истца. При этом допустимых и достоверных доказательства невозможности проживания истца в указанных жилых помещениях, суду апелляционной инстанции не представлено.

Объективных данных относительно фактической заинтересованности и нуждаемости истца в пользовании спорной квартирой в материалах дела не содержится.

Само по себе наличие в собственности истца доли в спорном жилом помещении не подтверждает его существенный интерес в использовании данного объекта недвижимости и не является безусловным основанием для удовлетворения требования о вселении и нечинении препятствий во вселении и пользовании жилым помещением.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Учитывая возникновение между сторонами конфликтных отношений, что подтверждается обращением истца в отдел полиции и пояснениями его представителя в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением сторонами не достигнуто, квартирой длительное время пользуются ответчики, которые находятся в преклонном возрасте, фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, истец зарегистрирован и проживает в ином жилом помещении, по делу им заявлено требование о вселении в квартиру без определения порядка пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вселение истца в данную квартиру при таких обстоятельствах является необоснованным, приведет к ущемлению прав и законных интересов ответчиков.

С учетом толкования указанных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела, заявленные ФИО4 требования не могут быть признаны добросовестным осуществлением гражданских прав, свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

По изложенным основаниям и принимая во внимание, что вселение истца в спорную квартиру без определения порядка пользования жилым помещением не разрешит возникший между сторонами спор, приведет к существенному нарушению прав другого сособственника и члена его семьи, несоблюдению баланса интересов сторон, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Поскольку ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы возмещению не подлежат.

Между тем, отказ во вселении не препятствует реализации ФИО4 своих прав как собственнику спорного жилого помещения иным способом, в том числе путем взыскания денежной компенсации за пользование его долей другим участником права общей долевой собственности. Истец также не лишен права и возможности выкупить долю ответчика в праве собственности на квартиру или предложить ему выкупить принадлежащую ему долю, собственники могут договориться о совместной реализации спорного жилого помещения и приобретении отдельного жилья каждому из них.

Доводы апеллянтов об отсутствии надлежащего извещения опровергаются материалами дела (л.д. 46, 57, 140 т.1), также не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что неполучение направленной в адрес ФИО2 судом первой инстанции корреспонденции по месту регистрации было обусловлено независящими от ответчика причинами. При этом в силу пункта 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 20 декабря 2021 года отменить, принять по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий во вселении и использовании жилого помещения, истребовании ключей от жилого помещения и обеспечении беспрепятственного допуска в жилое помещение, взыскании убытков в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи