Решение № 2-1106/2018 2-1106/2018~М-884/2018 М-884/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1106/2018

УИД: 66RS0009-01-2018-001514-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика - ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Жестянкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1106/2018 по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд к ФИО6, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 682015 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21610 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено соглашение о предварительном заключении сделки (договора) купли-продажи недвижимого имущества - <адрес>. В соответствии с пунктом 1 соглашения покупатель выразил согласие на приобретение спорного объекта имущества по согласованной цене в 2 000 000 руб. В соответствии с пунктом 2 соглашения стоимость объекта недвижимости в размере 2 000 000 руб. покупателем полностью уплачена продавцу при подписании предварительного соглашения. В силу пункта 3 соглашения продавец и покупатель приняли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи до не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в соглашении срок продавец не выполнил обязанности по соглашению. Полагает, что денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением. Кроме того, поскольку ответчик без законных оснований удерживал денежные средства с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 682015 руб. 88 коп.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании предмет основание заявленных требований поддержал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о проведении сделки. Ответчик уклонился от заключения договора. Реализуя свое право на защиту, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано. Поскольку ответчик не вернул денежные средства, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО5, исчерпав иные способы защиты, избрал иной способ защиты своих прав и обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения. После истечения срока, в который договор купли-продажи должен быть заключен, истец неоднократно обращался к ответчику. У истца сомнений о том, что договор будет заключен, не возникало. Полагает, что ответчиком срок для заключения договора купли-продажи был затянут. В данном случае ответчик присвоил денежные средства без законных на то оснований, квартира истцу не передана.

Представитель истца ФИО7 также поддержал исковые требования истца, просил их удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал полностью. При этом ответчик указал, что он никогда не видел истца ФИО5 с ним не знаком. Указанное соглашение не подписывал, намерений продать указанную квартиру не имел, поскольку приобрел ее в этот же день у ФИО8 Кроме того, после покупки квартиры в Дзержинском районном суде <адрес> было рассмотрено несколько исков по его требованию о выселении бывшего супруга продавца, который претендовал на указанную квартиру. Представителем в суде выступал ФИО9

Представители ответчика - ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения требований истца, пояснив, что ответчик не знаком с истцом. Ответчику нецелесообразно было заключать указанное соглашение, поскольку он только в этот день приобрел указанное жилое помещение. В этом случае он обязан был уплатить налог. Никакой переписки по указанному соглашению между ними не велось. Из текста соглашения более того не следует, что деньги были переданы до подписания соглашения либо при его заключении. Расписки не имеется. Также просил применить срок исковой давности, который необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что если истец полагает, что срок исковой давности прерывался подачей искового заявления об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, то срок возобновился ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу. Считает, что срок не может быть прерван подачей указанного искового заявления, поскольку основания и предмет требований носят различную правовую природу. Полагают, что истцом не представлено доказательств, что денежные средства в размере 2000000 руб. были переданы ответчику. Просил суд обратить внимание на возраст истца при заключении соглашения. Истец не представил суду доказательств того, что он располагал денежными средствами при заключении соглашения. Также указал, что согласно заключению почерковедческой экспертизы эксперт на вопрос кем выполнена удостоверительная надпись и подпись от имени покупателя ответил, что вероятно выполнены не самим ФИО5, а другим лицом. Отказ от предоставления образцов почерка необходимо квалифицировать как уклонение от участия в экспертизе, что влечет за собой признание факта, что истец соглашение не подписывал. Стороной истца не представлено никаких доказательств в подтверждение факта уклонения ответчика от заключения договора.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено, что из представленного истцом соглашения следует, что ФИО6 и ФИО5 заключили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в дальнейшем сделки купли-продажи с предоплатой.

Согласно п. 1 соглашения покупатель выражает согласие на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> по согласованной цене 2 000 000 руб.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что при подписании настоящего соглашения покупатель уплачивает продавцу 2000 000 руб.

Пунктом 3 предусмотрено, что продавец и покупатель принимают на себя обязательства заключить договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае отказа от покупки без уважительной причины покупатель уплачивать продавцу неустойку в сумме 500 000руб.

Согласно п. 5 соглашения покупатель предал продавцу сумму, указанную в п. 1 настоящего договора в полном объеме.

Ответчик ФИО6 является собственником <адрес> на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в виде <адрес> и взыскании договорной неустойки в размере 500 000 руб. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы, поскольку ответчиком оспаривался факт подписания спорного соглашения.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что удостоверительная запись и подпись от имени продавца выполнена самим ФИО6, под влиянием «сбивающих» факторов, носящих постоянный характер. Удостоверительная запись и подпись от имени покупателя выполнена вероятно не самим ФИО5, а другим лицом под влиянием каких-либо «сбивающих» факторов.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ в день не позднее которого продавец обязался заключить договор купли-продажи квартиры. Иск о взыскании неосновательного обогащения подан в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, из изложенного усматривается, что применение положений ст. 204 ГК РФ возможно в определенных данной статьей случаях и при том условии, что иски являются тождественными.

Согласно соглашения, истец передал ответчику денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соглашении срок заключения договора купли-продажи был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок исковой давности, именно в этот день ФИО5 стало известно о том, что у ФИО6 за счет него образовалось неосновательное обогащение. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за 10 месяцев до обращения истца с настоящим иском.

Доводы представителя истца на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об обязанании заключить договор купли-продажи, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Поскольку из материалов дела следует, что исковые требования по настоящему делу и ранее рассмотренному гражданскому иску имеют различные предмет и основания, то срок исковой давности по рассматриваемым требованиям не приостанавливался на период рассмотрения других гражданских дел. При указанных обстоятельствах истец по своему усмотрению распорядился своим правом на судебную защиту.

Основании применения положений п. 1 ст. 204 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку поданный ранее истцом иск и данный иск не тождественны между собой, и содержат иные основания и предмет, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения положений п. 1 ст. 204 ГК РФ

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный законом срок, истцом суду представлено не было, о восстановлении данного срока не ходатайствовал.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия у него уважительных причин пропуска срока исковой давности, что в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось бы основанием для восстановления пропущенного срока, суда полагает необходимым отказать в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209, 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2018 года.

<...>

<...>

Судья – Ершова Т.Е.