Постановление № 1-88/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-88/2017

Дело № 1-88/2017 ...


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саров Нижегородской области 19 сентября 2017 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Потаповой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Саров - ФИО1,

потерпевшего Г.,

подсудимой - ФИО2,

защитника подсудимой - ФИО2 - адвоката Пантелеева А.А., представившего удостоверение № от 09.03.2011 года, действующего на основании ордера № от 13.09.2017 года,

при секретаре - Туркановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>, зал № 204) в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, **** года рождения, уроженки ..., русской, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., имеющей ... образование, ..., иждивенцев не имеющей, пенсионерки, не военнообязанной, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила умышленное, корыстное преступление на территории г. Саров Нижегородской области при следующих обстоятельствах:

27 июня 2017 года, в 16 часов 45 минут, ФИО2 работая в должности уборщицы ООО «Чистый Мир», находилась в помещении тамбура магазина «Пятерочка», ..., где в продуктовой тележке, увидела оставленную без присмотра ранее ей не знакомым Г. мужскую сумку (барсетку). У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в принадлежащей Г. сумке (барсетке). Реализуя свой преступный умысел, 27 июня 2017 года, в 16 часов 46 минут, ФИО2 из продуктовой тележки, стоявшей в тамбуре магазина «Пятерочка», ... взяла сумку (барсетку), принадлежащую Г. и, воспользовавшись тем, что в помещении тамбура указанного магазина никого нет, и за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из сумки (барсетки) взяла, тем самым тайно похитила денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Г. С похищенными денежными средствами ФИО2 покинула помещение тамбура, скрывшись с места преступления, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Г., причинив тем самым последнему, значительный материальный ущерб в указанном размере.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

До начала судебного разбирательства по делу от потерпевшего Г. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, в связи с тем, что ущерб от преступления Г. ФИО2 возместила в полном объеме, претензий к подсудимой ФИО2 Г. не имеет и не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон потерпевшему Г. разъяснены и понятны, заявление о прекращении уголовного дела написано добровольно, собственноручно, без какого-либо принуждения.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она в полном объеме возместила причиненный Г. ущерб, принесла свои извинения, в содеянном она раскаивается, вину признает, сделала для себя соответствующие выводы и согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон, то есть по нереабилитирующим для нее основаниям.

Защитник подсудимой ФИО2 - адвокат Пантелеев А.А. просит суд удовлетворить ходатайство в отношении его подзащитной, так как имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей стороны, ФИО2 вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судима, положительно характеризуется, в полном объеме возместила причиненный Г. ущерб, сделала для себя соответствующие выводы.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 за примирением сторон, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Рассмотрев заявленное потерпевшим Г. ходатайство, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Частью 2 ст. 27 УПК РФ установлено, что для прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы обвиняемый с этим согласился.

Судом установлено, что подсудимая ФИО2 ранее не судима, данное преступление ею совершено впервые, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимая ФИО2 свою вину признает в полном объеме и согласна на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Вред, причиненный преступлением, возмещен потерпевшей стороне в полном объеме и каких-либо претензий морального либо материального характера потерпевшая сторона к подсудимой ФИО2 не имеет.

Таким образом, учитывая, что ст.ст. 6, 25 УПК РФ, 76 УК РФ направлены на защиту прав и интересов потерпевших, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, суд приходит к выводу, что все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, а оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны в части прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимой ФИО2 не имеется.

17 июля 2017 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ФИО2 в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношение нее не применялась.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.309 УПК РФ.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25, 27, 256 и 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

1. Ходатайство потерпевшего Г. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 за примирением сторон - удовлетворить.

2. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ - на основании примирения сторон.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

...

...

Судья Саровского городского суда Т.В. Потапова

...