Решение № 2-2770/2018 2-2770/2018~М-3109/2018 М-3109/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-2770/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» сентября 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

секретаря судебного заседания Вилковой Л.В.

с участием помощника прокурора Садировой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Астрахани» об отмене приказа от <дата обезличена>, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Астрахани» (далее – ГКУ АО «ЦСПН в Ленинском районе г. Астрахани») об отмене приказа от <дата обезличена>, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что с <дата обезличена> работа в должности специалиста 1 разряда отдела приема граждан по модели «Одно окно». Приказом от <дата обезличена> была уволена за прогул. Считает увольнение незаконным. В период с <дата обезличена> у нее был открыт листок нетрудоспособности. <дата обезличена>, находясь на больничном, по семейным обстоятельствам, ей и ее семье пришлось уехать в другой город, чтобы навестить бабушку, где <дата обезличена> ее ребенку стало плохо. С <дата обезличена> по <дата обезличена> они были на приеме у врача с ребенком. <дата обезличена> она вернулась домой.

Истец просит восстановить ее на работе на предприятии ГКУ «ЦСПН в Ленинском районе г. Астрахани» в должности специалиста 1 разряда отдела приема граждан по модели «Одно окно» с сохранением заработной платы или исправить запись в трудовой книжке об увольнении на статье, считая ее недействительной на запись об увольнении по инициативе работника.

Взыскать с директора в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Взыскать с директора в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

<дата обезличена> истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Восстановить истца в должности специалиста 1 разряда отдела приема граждан по модели «Одно окно» ГКУ «ЦСПН в Ленинском районе г. Астрахани».

Признать недействительным приказ ГКУ «ЦСПН в Ленинском районе г. Астрахани» <№> от <дата обезличена>.

Взыскать с ГКУ «ЦСПН в Ленинском районе г. Астрахани» в пользу истца сумму недополученного среднего заработка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 14200 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда от <дата обезличена> прекращено производство по делу в части заявленных требований об исправлении записи в трудовой книжке об увольнении по под. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ввиду отказа от иска.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержали требования, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что с <дата обезличена> находилась на больничном, который был закрыт врачом 23.07.2018г., поскольку она не явилась на прием к врачу, находилась в другом городе. <дата обезличена> ей позвонила соседка ее бабушки, которая проживает в городе Астрахани и сообщила, что бабушка уехала в Краснодарский край, где ей стало плохо, не может вернуться домой обратно. <дата обезличена> они выехали из г. Астрахани в Краснодарский край. Находясь в Краснодарском крае, бабушка за медицинской помощью в лечебные учреждения не обращалась, не была госпитализирована. <дата обезличена> ее дочери стало плохо, поднялась высокая температура, рвота. <дата обезличена> они обратились за медицинской помощью в поликлинику, где им выдали справку по <дата обезличена>

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности исковые требования не признала, просил в иске отказать, поддержала доводы письменных возражений в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><№> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> ФИО3 была принята на должность специалиста 1 разряда отдела приема граждан по модели «Одно окно» ГКУ АО «ЦСПН Ленинского района г. Астрахани».

Приказом <№> от <дата обезличена> прекращен трудовой договор с ФИО3 на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Основанием вынесения приказа указаны: докладная записка и.о. начальника отдела приема граждан по модели «Одно окно» ФИО5 от <дата обезличена>, акты отсутствия работника на рабочем месте от <дата обезличена><№>, от <дата обезличена><№>, от <дата обезличена><№>, от <дата обезличена><№>, объяснительная ФИО3 от <дата обезличена>, акт об отсутствии оправдательных документов от <дата обезличена><№>.

Исходя из подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от <дата обезличена>, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Оценивая законность приказа об увольнении ФИО3 с работы, суд приходит к выводу о том, что ее увольнение было произведено в соответствии с действующим Трудовым законодательством РФ.

В соответствии с трудовым договором, заключенного с работником ГКУ АО «ЦСПН <адрес>» ФИО3 , последней установлена пятидневная рабочая неделя: время начало работы – 08.00 час., время окончания работы – 17.00 час., перерыв с 12.00 до 12.30 час.

24.07.2018г. от и.о. начальника отдела приема граждан по модели «Одно окно» ФИО1 поступила докладная записка, согласно которой <дата обезличена> позвонила ФИО3 и сообщила, что находится в ребенком в Краснодарское крае, у больной бабушки. У ребенка поднялась температура, поэтому они вынуждены задержаться и обратиться в поликлинику.

Факт отсутствия на рабочем месте <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> зафиксирован в актах об отсутствии работника на рабочем месте.

<дата обезличена>. от ФИО3 получено объяснение по факту отсутствия на рабочем месте.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Аналогичные положения содержит и трудовой договор, заключенный между работодателем и ФИО3. <дата обезличена>

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

На основании оценки собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что основания увольнения истца у ответчика имелись, поскольку в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО3 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин; порядок увольнения истца ответчиком соблюден.

Уважительных причин отсутствия на рабочем месте в течении всего рабочего дня истцом не приведено.

ФИО3 допущено грубое неисполнение трудовых обязанностей в виде невыхода на работу без уважительной причины (прогул) - отсутствие на работе без уважительной причины. Увольнение ФИО3 произведено с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Доказательств тому, что увольнение произведено вследствие неприязненных отношений с руководством, истцом не представлено.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Неубедительным является довод истца об отсутствии ее на рабочем месте по уважительной причине, а именно в результате заболевания ее дочери в Краснодарском крае в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Справка, выданная МБУЗ «Туапсинская РБ <№>» об обращении ФИО3 с дочерью ФИО2 в детское поликлиническое отделение на прием к педиатру <дата обезличена> и <дата обезличена> не содержит данных о нетрудоспособности ФИО3, а констатирует лишь факт ее обращения за медицинской помощью и выставленный ребенку «ринит», в то время как документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности в силу положений ч. 5 ст. 13 Закона N 255-ФЗ.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд усматривает со стороны работника злоупотребление правом.

Таким образом, увольнение истца по ст.81 ч.1 п. 6 подп. «а» Трудового кодекса РФ произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и установленного законом порядка увольнения, в течение месяца со дня обнаружения проступка, с учетом тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а потому требования о восстановлении на работе, признании недействительным приказ <№> от <дата обезличена>, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом не установлено оснований для удовлетворения основных исковых требований истца, отсутствуют основания для взыскания морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Астрахани» об отмене приказа от <дата обезличена>, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2018 года.