Решение № 2-352/2021 2-352/2021(2-5181/2020;)~М-5604/2020 2-5181/2020 352/2021 М-5604/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-352/2021

№-352/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.А., с участием представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика в порядке регресса 133378 рублей, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3867 рублей 56 копеек. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA RAV 4 с государственным регистрационным номером №, принадлежащему ООО «Балтийский лизинг», которым управлял водитель ФИО4 Согласно административному материалу, причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля ФИО1 с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО3 под её же управлением.

В отношении транспортного средства TOYOTA RAV 4 с государственным регистрационным номером № между ОО «СК «Согласие» и ООО «Балтийский лизинг» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств №. По обращению потерпевшего страховая компания произвела в пользу ООО «Балтийский лизинг» страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт транспортного средства денежных средств в размере 133378 рублей (без учета износа).

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, просят взыскать выплаченное страховое возмещение с неё в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, полагая, что вины ФИО3 в ДТП не имеется, поскольку на дроге в указанное время имелась значительная наледь, а торможение, вызвавшее столкновение транспортных средств, имело место в связи с неожиданной остановкой водителя пострадавшего транспортного средства, поскольку на дорогу вышел пешеход. Полагал, что вину за причинение вреда транспортному средству Тойота должна нести организация, осуществляющее содержание проезжей части на участке дроги в районе <адрес> – МБУ «Дорстрой», в связи с тем, что ею не были приняты достаточные меры к ликвидации гололеда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст.929,965 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

В соответствии с ч.1 ст.4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA RAV 4 с государственным регистрационным номером № принадлежащего ООО «Балтийский лизинг», которым управлял водитель ФИО4 и ФИО1 с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО3 под её же управлением.

Виновной в ДТП признана водитель автомобиля ФИО1 с государственным регистрационным номером №, ФИО3, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ ФИО3, управляя вышеуказанным транспортным средством у <адрес>, не соблюдала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства TOYOTA RAV 4 с государственным регистрационным №, в результате чего допустила ДТП.

Постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что ДТП произошло в связи с имевшими место погодными условиями и остановкой водителя автомобиля TOYOTA RAV 4 для того, чтобы пропустить пешеходов, несостоятельны.

Так, постановление о привлечении ФИО3, к административной ответственности обжаловано в установленном порядке не было.

Как следует из материала по факту ДТП непосредственно после ДТП водители обоих транспортных средств давали пояснения относительно случившегося, однако ни ФИО3, ни ФИО4 не сообщали о том, что выход пешеходов на проезжую часть имел место неожиданно либо в неустановленном для этого месте. Напротив, из пояснений водителя ФИО4 следует, что он остановился при подъезде к пешеходному переходу, чтобы пропустить пешеходов и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

В соответствии с п.п.9,10,10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что ответственность за причиненный в результате ДТП вред должна быть возложена, том числе, на организацию, осуществляющую содержание проезжей части дороги в месте ДТП, явно несостоятельны.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к однозначному выводу том, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, в том числе, не оценившей имевшие место дорожные условия при управлении принадлежащим ей автомобилем.

В результате ДТП транспортному средству TOYOTA RAV 4 с государственным регистрационным номером № причинены механические повреждения.

В отношении транспортного средства TOYOTA RAV 4 с государственным регистрационным номером № между ОО «СК «Согласие» и ООО «Балтийский лизинг» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств №.

По обращению потерпевшего страховая компания произвела в пользу ООО «Балтийский лизинг» страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт транспортного средства денежных средств в размере 133378 рублей (без учета износа).

Судом разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения механизма и обстоятельств ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Соответствующих ходатайств не поступило.

Ссылка представителя ответчика на наличие у транспортного средства TOYOTA RAV 4 с государственным регистрационным номером № повреждений, полученных при сравнительно аналогичных обстоятельствах, на выводы суда в целом не влияет, а сам факт ДТП с участием данного транспортного средства в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года не является основанием полагать о том, что повреждения, в связи с которыми производился ремонт транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ года являются повреждениями, полученными полностью либо в части в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ООО «СК «Согласие» суду представлены акт о страховом случае, акт осмотра транспортного средства и акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что полученные транспортным средством ранее механические повреждения были устранены путем ремонта.

Факт осуществления страховой выплаты на сумму 133378 рублей подтверждается материалами выплатного дела и сомнений у суда не вызывает.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП в связи с использованием транспортного средства ФИО1 с государственным регистрационным номером № застрахована не была.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании со ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 133378 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3867 рублей 56 копеек.

Наличия оснований к освобождению ответчика от несения расходов по оплате государственной пошлине не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке регресса 133378 (сто тридцать три тысячи триста семьдесят восемь) рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3867 (три тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2021 года.

Судья: