Решение № 2-2741/2025 2-893/2026 2-893/2026(2-2741/2025;)~М-1661/2025 М-1661/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-2741/2025

копия

Дело № 2-893/2026

24RS0004-01-2025-004205-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2026 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Исаевой Е.А.,

при секретаре Берестовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что <дата> в 18:55 час. в районе <адрес>, п. Березовка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Aveo» г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля «Nissan Cube» г/н № под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 «Центр помощи автовладельцам» №, стоимость ущерба составляет 186 477,32 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 186 477,32 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 594 руб.,

В порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца ФИО2 – ФИО11, действующая по доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на вынесении решения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями была согласна частично, вину в ДТП признала, с размером ущерба не согласилась, заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы не желала.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <дата> №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> в 18:55 час. в районе <адрес>, п. Березовка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Aveo» г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля «Nissan Cube» г/н № под управлением ФИО2

Согласно сведениям ГИБДД собственником ТС «Nissan Cube» г/н № является ФИО2, собственником ТС «Chevrolet Aveo» г/н № ФИО12 (ФИО3) К.М.

Согласно объяснений водителя ФИО2, данными в рамках дела об административном правонарушении, <дата> она, управляя автомобилем «Nissan Cube» г/н №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, при повороте направо проверяя отсутствие двигающихся автомобилей с левой стороны, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, в который въехал «Chevrolet Aveo» г/н №.

Согласно объяснениям водителя ФИО3, она управляя автомобилем «Chevrolet Aveo» г/н № двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, при повороте направо на <адрес> не выдержала дистанцию впереди двигающегося ТС «Nissan Cube» г/н № и допустила с ним столкновение. Вину в ДТП признала.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО3 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата> произошло по вине водителя автомобиля «Chevrolet Aveo» г/н № – ФИО3, которая, в нарушение требований п.9.10, 10.1 ПДД РФ при движении не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Nissan Cube» г/н №, под управлением ФИО9

В результате совершенных водителем автомобиля «Chevrolet Aveo» г/н № - ФИО3 нарушений указанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и ее действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <дата> и наступившими последствиями.

Вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не имеется.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «Chevrolet Aveo» г/н № - ФИО3 не был застрахован в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Nissan Cube» г/н №, была застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №).

Для определения размера ущерба собственник автомобиля Nissan Cube» г/н № ФИО2 обратилась к ИП ФИО7 «Центр помощи автовладельцам» Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 302 060 руб., доаварийная стоимость автомобиля – 218 300 руб., годные остатки – 31 822,68 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Вместе с тем, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имуществ, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право терпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Так как в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость ремонта автомобиля истца превышает его стоимость на дату ДТП, следовательно, размер причиненного истцу материального ущерба должен определяться в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП, за вычетом стоимости годных остатков.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком и другими доказательствами не опровергнуто, при этом ее ответственность как водителя транспортного средства в порядке законодательства об ОСАГО не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчика ФИО3

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представила возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявляла, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму ущерба в размере 186 477,32 руб. из расчета 218 300 руб. (доаварийная стоимость автомобиля) – 31 822,68 руб. (годные остатки).

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 с учетом принципа соразмерности подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. (квитанция от <дата> на сумму 20 000 руб., договор об оказании юридических услуг от <дата>), расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб. (квитанция от <дата>), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 594 руб. (квитанция от <дата>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения, паспорт 0425 №) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт 2518 №) в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 186 477,32 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 594 руб., всего 210 571,32 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Исаева

Копия верна судья Е.А. Исаева

Текст мотивированного решения изготовлен <дата>.