Решение № 2-2741/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-2741/2025

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 21 октября 2025 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Минкиной М.Т.,

при секретаре Давыденко Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «АБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ответчиком и ПАО Сбербанк 21.12.2018 был заключен кредитный договор № № по которому ФИО1 был предоставлен кредит под 16,35 % годовых. Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство производить погашение ежемесячных платежей. В нарушении условий заключенного договора, заемщик регулярно допускал просрочки платежей по кредиту начиная с 23.03.2020, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 23.03.2020 по 19.05.2023. 19.05.2023 между ПВАО Сбербанк и ООО ПКО «АБК» была заключен договор уступки прав требований № ПЦП32-1, согласно которому в пользу истца перешли права (требования) задолженности заемщика ФИО1. В адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования). Согласно приложению к договору уступки прав требования) общий объем уступаемых прав к ФИО1 составил 140 008,25 рублей, в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу – 86577,13 рублей, сумма просроченных процентов – 45 970, 02 рублей. Судебный приказ от 26.11.2021 о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1 в размере 140 008,25 рублей отменен на основании определения мирового судьи от 27.06.2023 года. Задолженность не погашена. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 21.12.2018 в размере 140 008,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000, 14 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствии (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла (л.д.103,107).

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 21.12.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен потребительский кредит № № согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 96000 рублей, с процентной ставкой 16,35 % годовых, на срок 84 месяца с даты его фактического предоставления, платежная дата 23 число месяца, в размере 1925,94 рублей, аннуитетными платежами (л.д. 18-20). Ответчик, в свою очередь, приняла на себя обязательство производить погашение ежемесячных платежей согласно графику платежей (л.д.14) и общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов (л.д. 21-25)

19.05.2023 года ПАО Сбербанк и ООО «АБК» заключили договор уступки прав требования, в том числе по кредитному договору №№, заключенному с ФИО1 21.12.2018 (л.д.26-33). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.05.2025, дата регистрации юридического лица 29.04.2013 (ОГРН <***>), дата внесения последних изменений в учредительные документы 06.05.2025 года (л.д. 42-67).

Согласно регистрационному досье ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № зарегистрирована с 27.08.2019 по адресу: Красноярский край, г. <адрес> (л.д. 68,69).

Согласно копии материалов гражданского дела №2-3277/2021 по заявлению ПАО Сбербанк» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору, 23.11.2021 в адрес мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия поступило заявление о выдаче судебного приказа, 26 ноября 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от 21.12.2018 за период с 23.03.2020 по 05.10.2021 в размере 115 106, 24 рублей (л.д. 80), на судебный приказ ответчиком подано возражение (л.д. 81). Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 27 июня 2023 вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Определением от 22.08.2023 ООО «АБК» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, отказано (л.д. 10).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

ФИО1 была уведомлена о состоявшейся уступке права требования, а также о наличии задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д. ).

Доказательств тому, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем, суд не ставит под сомнение правомерность уступки прав (требований) к ООО ПКО «АБК».

Таким образом, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, доводы истца о том, что имеются основания для предъявления требования к ответчику о возврате задолженности по кредиту, процентов, предусмотренных кредитным договором, стороной ответчика суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований истца, так как установлено в судебном заседании, что ответчик свои обязательства не исполнила надлежащим образом по ежемесячному возврату полученной у банка суммы кредита, допустила просрочку платежей, в связи с чем, истец имеет право потребовать возврата суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, требования ООО ПКО «АБК» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № № в размере 140008,25 руб. за период с 23.03.2020 по 19.05.2023, и возврата государственной пошлины в сумме 5200,17 рублей, согласно платежному поручению № № от 17.07.2024 и № № от 24.04.2025 (л.д. 6,7), подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож.: гор.Абакан Красноярского края (паспорт № выдан <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № № от 21.12.2018 г. в размере 140 008,25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,17 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 28.10.2025